Письмо Ю.А.Клевцова участникам астрономического форума
На астрономическом форуме на сайте журнала "Звездочет" в последнее время очень активно обсуждается тема появления нового телескопа системы Ю.А.Клевцова ТАЛ-250К. В высказываниях некоторых "оппонентов" на наш взгляд имеется много некорректной или явно недостоверной информации. Именно поэтому было решено попросить Ю.А.Клевцова ответить на некоторые проблемные пункты обвинений, чтобы участники форума и все любители, интересующиеся новыми разработками НПЗ в области телескопостроения, могли получить информацию из первых рук. Я вижу, что и Вам уже надоели всякие там VD и Hrundelи. Одно то, что эти деятели хоронятся под подобными псевдонимами, уже само по себе формирует соответствующее к ним отношение. Если они вновь завопили - так это явный признак того, что нами выбран верный азимут направления на рынке астрономических приборов! Поэтому я лично отношусь и беру на себя ответственность советовать и вам отнестись с должным вниманием к той информации, которую, может быть в не очень удачной форме, хотел до вас донести Андрей Белкин и то, что он не стал прятаться под псевдонимом только повышает его, как это модно сейчас стало выражаться, рейтинг. Ну а мне известно, что если господин Дерюжин (VD) до сих пор воздерживался от критики в адрес наших рефракторов, то на это у него есть свои основания. Я думаю, всем известен его "хромакор", который он предлагает направо и налево в комплект к таким телескопам, вот только никто почему-то из уважаемых нами коллег его в руках не держал, кого ни спроси и все сомневаются, как такое можно устроить! В связи с этим, я мог бы задать господину Дерюжину несколько серьезных вопросов, но, к сожалению, это тема другого разговора.
Теперь по сути возникших вопросов. Прежде всего, следует уточнить, что такое критерий Штреля. Этот критерий оценки качества оптического изображения отражает влияние аберраций телескопа на относительную освещенность в центре дифракционного пятна.
Строго говоря, это отношение освещенности в дифракционном центре пятна рассеяния для системы с аберрациями к освещенности в центре пятна для такой же системы с такой же формой входного зрачка, но только без аберраций.
Господин Дерюжин ошибочно относит освещенность в центре дифракционного пятна системы с кольцевым зрачком к той же освещенности для системы со сплошным зрачком. Понятно, что при таком подходе даже без учета аберраций отношение освещенностей в центре пятна будет заведомо меньше единицы и определяется величиной центрального экранирования входного зрачка. Это же совсем другая величина, отражающая изменение освещенности в дифракционной картине для системы с центральным экранированием, с аберрациями вовсе не связанная. Мы, конечно, знаем и без Дерюжина, что сплошной зрачок - это лучше, но мы это экранирование поневоле допускаем, на него идем, более того, оно также присутствует в сопоставимом виде и в системах аналогах: Шмидте-Кассегрене, Максутове-Кассегрене и в Ричи-Кретьене, поэтому все сравнения подобного рода, связанные с оценкой аберраций системы, оптики проводят для одной и той же формы входного зрачка (иное просто не имеет смысла). Именно поэтому, с учетом того, что в видимой области спектра, среднеквадратические аберрации на оси системы, как правило, не превышают 0,04 длины волны (речь, конечно, идет о системе, неотягощенной технологическими ошибками), критерий Штреля для центра поля зрения получается вовсе не 0,6, как пишет Дерюжин, а близок к 1 и составляет около 0,95! Внеосевые аберрации системы, из коих главные: астигматизм и кривизна поля, сужают дифракционное поле изображения, на котором эта величина еще не падает ниже 0,8. В общем, при относительном отверстии 1:8-1:10 и зрачке 150-300 мм дифракционное поле выпускаемых нами телескопов будет 12-15 угловых минут.
Что касается центрального экранирования, тут я полностью поддерживаю Нестеренко и считаю, что, по крайней мере для центра поля зрения, простых измерений конфигурации зрачка достаточно. В общем мы стараемся не вылезать за пределы 12-13% процентов площади зрачка (0,346 - 0,361 по диаметру). И хотя можно рассчитать такие системы с центральным экранированием 8%, мы на это не пойдем, так как при этом всегда происходит потеря в светосиле системы, сужение ее спектральной области и потеря в технологичности ее оптики, а разница в ходе частотно-контрастной характеристики для системы с центральным экранированием 13% и 8% в принципе для потребителя будет неощутимой (могу привести цифры, если кому-нибудь это интересно), так что не стоит и огород городить.
Хочу обратить внимание потребителей и будущих покупателей ТАЛ-250К на то, что при разработке этого телескопа, также как и предыдущих моделей, мы ориентировались на стабильность центрировки оптики, создавая, таким образом, экспедиционный инструмент. Соответственно доработан узел крепления главного зеркала. Это позволило сохранять стабильность центрировки телескопа при перевозке уже не как было раньше при относительном отверстии 1:10, а 1:8,5 (при диаметре действующего отверстия 250 мм)! Труба телескопа со всеми аксессуарами весит 15 кг. И телескоп при доставке автотранспортом на место наблюдений (100 км от Новосибирска и местами гравийная дорога) не разъюстировывается - я это проверял сам при контроле опытного образца по небесным объектам в середине мая этого года (и мне крупно повезло с погодой при этих испытаниях - кому достанется этот образец телескопа, тот не разочаруется). А много ли мы имеем инструментов, обладающих в данном классе зрачка подобными свойствами? Не ошибусь, если скажу, что ни одного! Конечно, я могу облегчить инструмент скажем до 12 или даже до 10 кг, носить его станет значительно легче, а пользоваться им будет гораздо труднее. А что такое постоянная разъюстировка и как она раздражает наблюдателя, думаю всем известно. Впрочем, резервы уменьшения веса трубы еще есть, но они связаны с технологическими проблемами, которые пока вполне разрешить не удается. Возможно облегчение главного зеркала и применение трубы ферменного типа позволит сделать транспортабельным и 300 мм (1:8) инструмент, хотя я считаю, что для такого телескопа необходим стационар.
Мне хотелось бы остановиться в этом письме на одном принципиальном вопросе, близко меня касающемся. Это вопрос приоритета на разработку данной системы телескопа. Два года тому назад на Starlabe этот вопрос интенсивно обсуждался, причем дошло чуть ли не до кулачных боев, а известными вам лицами мне было фактически предъявлено обвинение в плагиате. Одно это может являться поводом для судебного разбирательства, так что хочется думать, что эти люди погорячились с выводами. И действительно, часть из них уже помалкивает, только вот господин Дерюжин, все никак не уймется. Придется мне привести некоторые факты, которые до недавнего времени были известны только узкому кругу лиц и которые безусловно проливают свет на существо проблемы.
Поводом для нападок на меня послужили воспоминания бывшего руководителя астрооптической лаборатории при Одесской астрономической обсерватории Николая Николаевича Фащевского [см. сборник "Страницы истории астрономии в Одессе" часть 4, Одесса 1997, издательство Астропринт, статья "Телескопы профессора Аргунова" стр.102].
В ГПНТБ (Новосибирск) этой работы нет и я долго не мог с ней ознакомиться. У меня появилась возможность связаться по e-mailу с автором статьи только в марте 2003 г. (при обстоятельствах также достойных обсуждения, но выходящих за рамки разбираемого вопроса см. ниже) и он мне любезно процитировал место из своей работы, которое я привожу вам с несущественными для дела сокращениями: "Параллельно с П.П.Аргуновым его схему с разных сторон усовершенствовали сотрудники оптической группы обсерватории и студенты... М.П.Стодоля прорабатывала идею совмещения вторичного зеркала и последней поверхности линзы. Она предвосхитила работы Ю.А.Клевцова из Иркутска, который, отталкиваясь от схем Аргунова, запатентовал и изготовил телескоп с усовершенствованным корректором".
Далее Н.Н. пишет мне "...Тему эту я ей дал, так как чувствовал, что здесь есть решение, и в пику П.П.Аргунову, который давил своим авторитетом, что ничего не выйдет." Фактически он приписывает себе авторство на эту систему и делает это уже давно начиная с момента нашей с ним переписки еще в советское время (1978-1979 гг), когда мною уже было получено авторское свидетельство на эту систему телескопа.
Судя по полученным от него в 1978 г. сведениям его подопечной была исследована только обратная ориентировка мениска с положительными радиусами, а в 2003 г. он добавляет еще очень важную деталь, что, цитирую - "Работа Стодоли была направлена на снижение светопотерь и подтвердила такую возможность".
Когда я стал с ним спорить о том, что эта система обладает другой совокупностью отличительных признаков он мне написал буквально следующее, цитирую - "... ориентация линз и знаки оптических сил не имеют значения, ибо цель разработки - устранение трех аберраций..."
Великолепная беспроигрышная позиция (правда полностью безграмотная в патентном отношении) - все астрономические системы суть одно и то же, ибо все исправлены в отношении трех аберраций изображения, прошу запомнить это, дальше пригодится.
Как вы думаете, сам Аргунов, зная о том, что на обсерватории ведутся работы по усовершенствованию его системы не сообщил бы мне об этом в переписке? У меня хранится его письмо, помеченное октябрем 1983 г., где он ни словом не обмолвился об этих работах и вот я не удержусь привести здесь цитату из этого письма: "Мне приятно было узнать, что начатое мною уже более 20 лет назад дело разработки катадиоптрических телескопов нашло такого серьезного продолжателя, специалиста в области оптики, как Вы. Здесь у нас на обсерватории также есть хороший оптик [очевидно он имеет ввиду Н.Н], но, как известно, "в своем отечестве нет пророков" и после меня никто всерьез этим не занимался". В конце письма он интересуется возможностью изготовления корректора моей системы для своего опытного 10" образца телескопа.
Ай-яй-яй, Николай Николаевич, что-то у Вас концы с концами не сходятся!
Но у Н.Н. на все есть ответ, цитирую: "Аргунов не был сотрудником обсерватории и знал не все. Характер у него был амбициозный, скоропалительный на выводы и обиды...".
Еще бы не испортился у него характер, когда обсерватория в лице того же Фащевского последовательно за короткий период времени освободилась от всех аргуновских телескопов, вместо того, чтобы их усовершенствовать! И это, как потом выяснилось, оказалось ошибкой.
После смерти Аргунова в 1987 г, его архивы практически полностью отошли в распоряжение Н.Н., это мне известно со слов дочери Аргунова М.П.Дорошиной, проживающей в г. Москва. Она любезно выслала мне все, что удалось сохранить из его архива. Это небольшая папка с расчетами последних лет и архив систем на компьютере "Спектрум". Архив я прочитать не смог - не было уже в то время (1992 г.) таких компьютеров, так он у меня и лежит. Материалы расчетов, по большей части черновики, разрознены, но внимательный просмотр направления работы этих последних лет его жизни показывает, что Павел Павлович прекрасно был в курсе всех оптических работ обсерватории, до конца жизни работал, создавая альтернативу практически всем проектам Н.Н., в частности он занимался расчетом трехзеркального телескопа и менисковым асферическим корректором к телескопу Ричи-Кретьена. В то время Одесская обсерватория была занята проектом 1 м телескопа и они искали оптимальную оптическую систему для этого. Кстати, тот же Фащевский потом в конце 80-х, рассчитал схему этого инструмента по разработанной мною в 1984 г. схеме с двухменисковым безбликовым корректором и даже ссылку на мою работу не счел своим долгом сделать [см. Фащевский Н.Н., Паулин Л.С., Рябов А.В. Создание 100-см телескопа в Одессе // Одесский Астрономический календарь 2003, Одесса, Астропринт. 2002. С. 180-182].
Ай-яй-яй, Николай Николаевич, да как же Вы так?
Да ведь если бы Вы исследовали, как пишете, систему с обратной ориентировкой мениска в корректоре, неужели бы Вы не столкнулись с тем очевидным фактом, что паразитная засветка в этой системе очень велика, так как блик при отражении от преломляющей поверхности линзы Манжена ложится вблизи плоскости изображения? Именно в связи с этим я, в свое время, не стал развивать это решение дальше.
И я задал Н.Н. прямые вопросы: если вы занимались чем-то вроде того, что описываете, где ваши статьи, охранные документы, макетные образцы, которые, якобы, предвосхитили мои разработки. Выяснилось, что ничего этого у него нет. Одно это решает вопрос приоритета в мою пользу. Но я все-таки запросил у Н.Н. копию справки об утверждении темы диплома его подопечной и копию того места из дипломной работы, где эта схема описана, чтобы иметь возможность самому сделать выводы. К сожалению, на этом наша переписка с Н.Н. оборвалась и за отсутствием аргументов у оппонента я считаю вправе выдвинуть следующие предположения:
1. Либо то, что утверждает Н.Н. полная ложь и никакой системы, аналогичной моей, они в 1974-1975 гг. не исследовали;
2. Либо, что более вероятно, какие-то исследования в 1974-1975 гг. ими велись, но имели отношение не к моей, а к известной уже к тому времени системе Г.М.Попова [1967], которая является всего лишь аналогом моей системы и, как раз, имеет положительную ориентировку радиусов мениска, но не имеет паразитной засветки, так как вместо линзы Манжена, там применено обычное выпуклое сферическое зеркало. На тот же вывод наводит странная патентная позиция Н.Н (см. выше), позволяющая со спокойной совестью записать в свой архив любую новую разработку и его явное нежелание дать подробную информацию о работе своей подопечной, отсутствие у них научных работ на эту тему, а также и то, что П.П.Аргунов не сообщил мне в своем письме о проведенных разработках (это понятно из-за того, что они не представляли для него ничего нового).
В обоих случаях ни о каком приоритете разработок Фащевского Н.Н. на эту систему телескопа и речи быть не может.
Ю.А. Клевцов
P.S. Саша! Большое спасибо за поддержку.
Точные оценки фотографического поля зрения для всех выпускаемых нами телескопов этой серии я сообщу в следующем письме, в котором также выскажу некоторые свои соображения по поводу преимуществ этих телескопов перед их аналогами, имеющимися на рынке.
К.т.н. Ю.А. Клевцов
Перейти к списку статей
