Зеркала... / Mirrors, сферы, параболы, диагоналки и пр.

Вынос фокуса - 232 мм
внутренний диаметр - 171 мм
Толщина стенки - 1 мм

Странно это Зачем такой страшный вынос?
30мм*8=240 мм
(240 мм - 232 мм)/8 = 1 мм.
Это линейный размер поля зрения, свободного от виньетирования.

Там - что, "нулевое поле"?

Я бы взял вынос 86+64 = 150 мм. 64 мм - вынос от внешней стенки. Для резьбового фокус?ра - хватит за глаза. При этом, 10 мм оста?тся на невиньетированное поле, а с виньетированием - до 50 мм (как раз, 2")

Сжему и черт?ж компактного резьбового фокус?ра давал Николаич (Олег Чекалин) на форуме Звездоч?та.

Да, практически так и есть. Диагоналка там уменьшена до предела.

А у резьбового фокусера есть свои недостатки и они у нас в телескопах практически не используются.

Я измерял линейкой на ТАЛ-150ПМ вынос фокуса за трубу (настроившись на Луну по кальке) и получилось 105 мм. Если в ТАЛ-150ПМ8 стандартный фокусер, то может быть и вынос фокуса у него примерно такой же? Примерно 100 мм.

ТАЛ-150ПМ с каким фокусировщиком, 2? или 1.25??
Что за размер 105 мм? Между чем и чем? Я говоря о выносе фокуса, имею в виду размер от оптической оси.

проясните пожалуста, какой размер у вторичного зеркала для ТАЛ-М (есть такое в вашем прайсе)?
Из тех, что по вашим словам производятся, 17 мм вроде мало, 26 многовато...

26 мм

Извините, Анатолий, 30 ноября 2004 в теме Общие форумы -> Механика телескопов ->Фокусер 1 1/4 Вы не возразили Дудке по поводу размера вторичного зеркала для ТАЛ-М 22 мм по недосмотру - так или я что-то пропустил?

Да, спасибо за замечание. Был не внимателен. Диаметр 26 мм и на ТАЛ-М и на ТАЛ-1.
Старый пост поправил.

Кстати, неплохо бы указать не только габаритный (или как его там) размер, но и световой. К примеру, про диагоналку к ТАЛ-150П8 тут где-то было указано, что такой обычный (наверное, габаритный) размер составляет 30 мм, а световой - 28. Как я понял, 2 мм ид?т на фаску, креп?ж и вс? такое. Но это существенная разница. Обычный размер надо считать для нахождения ЦЭ и т.п., а световой - для определения виньетирования. Ещ? там надо бы учесть, что в сходящемся пучке центр эллипса должен быть смещ?н от оптической оси... Там миллиметр, здесь миллиметр... И вс? вместе выливается в довольно интересные результаты. Например, в скрытое диафрагмирование на ТАЛ-150П8.

Не надо понимать так, что если оговорен световой размер, то это всегда конкретный размер зоны с покрытием. Это значит, что на расстоянии, например, 1 мм от края оптические требования к поверхности не предъявляются (т.е. могут быть выколки, неравномерность края покрытия, фасок и т.д.). Реально же зеркальное покрытие на диагоналки наносится на всю поверхность до самого края.
Так что не переживайте, никакого скрытого диафрагмирования там нет.

Присматриваюсь к ТАЛ150П8. Из какого стекла сделаны зеркала, если не секрет? Гарантирует ли НПЗ какую-то точность изготовления зеркал (главного и диагонального)? Если нет, возможно ли за отдельные деньги получить гарантии, что размах ошибки волнового фронта телескопа в целом не боллее (например) лямбда/4 в виде итнерферограммы?

Как я понял, ГЗ имеет многослойное отражающее покрытие. Вопрос 95% отражения - это для каких длинн волн? Насколько быстро падает коэффициент отражения вне видимого диапазона (650..750нм)? Даигоналка все та же Al+SiO2?

Кстати, подойде ли к ТАЛ150П8 диагоналка от ТАЛ-2?

Стекло зеркал К8.

НПЗ гарантирует следующую точность главного зеркала ТАЛ-150П8:
предельное значение среднеквадратической ошибки формы поверхности RMS<0.035 лямбда,
среднеквадратическое отклонение волнового фронта, измеренное по автоколлимационной схеме RMS<0.14 лямбда.
Интерферограммами данные телескопы в настоящее время не комплектуются.

Точность диагонального зеркала N=0.5, дельта N=0.2.

Все ГЗ и диагоналки в настоящее время идут с многослойным отражающим покрытием с максимумом отражения 95% (см. график, кривая 2).

Диагоналка от ТАЛ-2 к ТАЛ-150П8 подойдет с небольшой доработкой механики (необходимо будет сместить диагоналку на несколько мм к концу трубы).



Присоединённое изображение

прошу agas пояснить какие недостатки резьбового фокусировщика, изза которых он не применяется в талах

Основной недостаток простых резьбовых фокусировщиков ? это вращение окуляра при фокусировке, что при наличии наглазника создает большие неудобства. Существуют, конечно, конструкции этого типа, в которых окуляр не вращается, но они гораздо сложнее по конструкции и поэтому дороже.

В свое время на ТАЛ-1 пытались применять эти фокусировщики, но по просьбе потребителей от них отказались. Тем не менее, ТАЛ-М до сих пор идет именно с резьбовым фокусировщиком.