Наблюдения в 200К / Supervision in 200K

Честно говоря, никогда особенно не интересовался астрофото, так - баловался. Телескопы для фото дипскай объектов стремятся сделать как можно более светосильными, т.е. короткофокусными, отсюда и большее ЦЭ у катадиоптриков. На яркость это практически не влияет, яркость зависит от диаметра объектива.

Телескопы с ЦЭ 30% прекрасно подходят для большинства визуальных наблюдений - Солнце, Луна, звездные скопления, туманности, двойные звезды. Просто я наблюдаю, в основном, планеты, а в этом случае, большое ЦЭ заметно снижает контраст детелей на поверхности планет, именно это я и имел в виду, когда писал о пригодности к наблюдениям катадиоптриков с с ЦЭ около 30%.

подскажите где можно увидеть астрофото с тал 250К?наскольно четко и красочно можно увидеть планеты нашей системы (марс например)?
или он негодится для эих целей?
подскажите если незатруднит!!!

Ниже есть тема по астрофото, там много примеров:
http://www.npzoptics.com/forums/index.php?...pic=8887&st=100
http://www.npzoptics.com/forums/index.php?...pic=8887&st=200

Добрый день! так как я новичок немогли бы вы меня просветить!
кто-нибудь наблюдал планеты нашей системы или галактики, туманности в мак 200мм
и в тал 200К или другой одинаковой апертуры?
есть ли разница, если есть то в чем?
раздумываю о покупке телескопа, из-за многообразия видов и фирм производителей немного теряюсь!
хочу узнать непосредственно у владельцев или профессионалов с опытом!

Для планет обычно лучше МАКи (меньше центральное экранирование), а для галактик и туманностей ? Клевцовы (больше светосила). А вообще Клевцов более универсальный инструмент. Кроме того, необходимо учитывать, что он обладает такими преимуществами как: минимальные габариты трубы, малое время термостабилизации, высокая устойчивость к разъюстировке.

назрел еще один глупый вапрос так как
неразу ненаблюдал в телескоп!
в реальности наблюдение в живую и фото с тогоже телескопа по резкости отличаются?
если наблюдать юпитек к примеру визуально в живую!он бутет такойже чуток разплывчатый как на фото?или в живую всегдя четче и красочней?

Одиночный кадр будет хуже. Но если сложить несколько кадров (а астрофотографы складывают сейчас сотни и тысячи кадров), то изображение будет подобным и даже лучше чем визуальное.

А вообще, ответы на эти и подобные вопросы можно найти здесь:
http://www.astronomy.ru/forum/

благодарю!!!

тал 250К по крепижам подойдет к Монтировке EQ6 PRO?
и как вы оцениваете эту монтировку, стоит-ли на нее ставить 250К?

Вживую планеты резче, чем на фото. Но цветные туманности получаются только на фотографиях.

я так понимаю что цветные туманности вживую выглядят в серых тонах?
или цвета есть но очень тусклые?

Хорошая монтировка. Но посадочное место придется дорабатывать самостоятельно.

Цвета есть, но глаз их не различает из-за низкой яркости. Не зря говорится: "Ночью все кошки серые"...

если тал 250к перевозить в другое государство
за растаможку много дерут?

Ну это как договоритесь...

Здравствуйте!
Я понимаю, что вопрос сформулирован несколько глупо, но все же.
Есть желание и возможность приобрести ТАЛ-250К. Я знаю о его ЦЭ и на что оно влияет. В одной из статей видел итересное сравнение - были приведены несколько изображений планет (марса и юпитера на сколько я помню) как ни были бы видны в "идеальный" телескоп приразличных апертурах. Затем приводился анализ влияния ЦЭ как графики для различных ЦЭ и "частот", также там рассматривалось влияние точности изготовления зеркал, но это сейчас не важно. Затем была попытка привести все эти графики к качественным величинам - деградации изображения, например, рефлектор с зеркалом не менее точым чем лямбда/4 при линейном ЦЭ 20% будет показывать изобржение планеты как "идеальный" телескоп (считаем апохромат) диаметром 160мм.
К чему я все это - хотя телескоп и приобретается в основном для астрофото, но хотелось бы знать - при визуальных наблюдениях планет при спокойной атмосфере с каким диаметром АПО можно сравнить получающееся изображение (по детализации дисков). Возможности самому понаблюдать ни в АПО ни в ТАЛ нет. Но вот хочется знать, на что расчитывать.