ТАЛ-125R / TAL-125R

По диафрагмам. В ТАЛ-125R диафрагмы сейчас изготавливаются по временной обходной технологии, пока не закончено изготовление всей необходимой оснастки.
Так что щелей как в ТАЛ-100R там нет и не будет.

Alain,

New TAL-125 only exists in few pilot models - you'd better email directly to your closest dealers to find out about availability (see this thread above for the list of dealers).

You can also try an auto-translation tool from Altavista to read this forum...

altavista

Вопрос по ТАЛ-125R.
Этот телескоп не является апохроматом. Обычный ахромат при диаметре 125мм должен иметь значительно большее относительное отверстие, для компенсации хроматической аберации, да и других тоже.
На форумах все хвалят ТАЛ-100R, но не надо забывать, что для рефрактора увеличение диаметра да?тся большим трудом. Фактически это совсем другой инструмент.
Поэтому вопрос:
За счет чего достигнуто качество изображения?
Известно, что другие фирмы также выпускают ахроматы Skywatcher 1201EQ5 120 мм 1:5, Meade 127 мм 1:9 , но так ли они хороши?
Мне кажется, что это вовсе не дифракционного качества инструменты, (в отличии от ТАЛ-100R) а обычный компромисом между качеством изображения и габаритами. Или в них заложены какие-то оригинальные технические решения?
Заранее благодарен за ответ и для полной ясности хочу заметить, что отдам предпочтение нашему российскому производителю, уж очень долго мы ждали когда наша промышленность осчастливет своих любителей астономии.

Совершенно верно, ТАЛ-125R является классическим ахроматом и имеет качество изображения, типичное для такого класса инструментов, имеющих близкие характеристики. Никаких оригинальных технических решений в нем нет. Остаточный вторичный спектр, естественно, присутствует (природу не обманешь!), но его величина при основной массе наблюдений практически не мешает. Естественно, существуют системы, где вторичного хроматизма нет, например, зеркальные системы или апохроматы. Но и у них есть свои недостатки. Например, все зеркальные системы имеют центральное экранирование, снижающее качество изображения точно так же как и хроматизм ахроматов. Главный же недостаток АПО - их дороговизна. Поэтому идеального решения этой проблемы не существует, каждый выбирает то, что ему больше подходит, соизмеряя свои желания и возможности. А спор рефракторщиков и рефлекторщиков очень давный, и не прекратится, по-видимому, никогда.

И еще хотел бы сказать, что многие часто склонны преувеличивать влияние вторичного спектра на качество изображения, причем очень часто это бывают чисто теоретические умозаключения людей ни разу, по настоящему, не наблюдавших в качественный рефрактор. А с другой стороны существует огромная армия ЛА пользующихся рефракторами (в том числе довольно крупными, например 150 мм 1:5 !), и полностью удовлетворенные ими.

Еще раз здравстуйте! У меня возникло несколько вопросов.
1. Как можно отъюстировать и отрегулировать зазор в дуплете в домашних условиях объективов ТАЛ-100R или ТАЛ-125R? Могли бы Вы дать какие-нибудь рекомендации, советы или иструкции?
2. Что за просветляющее покрытие наносится на объективы и каким способом химическим или вауукумным?
3. Как обстоят дела с внутренней покраской труб? Я когда-то являлся пользователем ТАЛ-100R, единственное чем был не удовлетворен так это покраской и зазорами в диафрагмах (правда по диафрагмам Вы вопрос уже прояснили)
4. ТАЛ-125R замечательный телескоп, но искатель мне кажется маловатю Как можно приспособить искатель 8x50 или новый искатели которые должны будут появитья в продаже?
5. Не могли бы Вы показать графически (допустим в Zemax'е) расчеты объетивов ТАЛ-100R и ТАЛ-125R?

Для Кирилла:
Уважаемый Кирилл, я уже около годя являюсь обладателем ТАЛ 100, а с ТАЛ 125 имел возможность ознакомиться в апреле этого года на астрофесте. Знакомство, разумеется, было весьма поверхностным, но должен заметить, что ТАЛ125 как-то сразу выделился среди большого количества других инструментов за счет своих незаурядных оптических качеств.
Пронаблюдать в ТАЛ125 удалось два объекта - Сатурн и Луну. Вид Сатурна при 250х был действительно великолепным, вполне сопоставимым с тем, что показывал знаменитый 200 мм. "карандаш" Виталия Шведуна. Хроматизм, вероятно, какой-то присутствовал, но чисто субъективно он не обратил на себя мо? внимание, т.к. оно было полностью сосредоточено на замечательном виде планеты.
С Луной получилось все гораздо хуже. При тех же 250х разрешение и контраст были по-прежнему на высоте, но все изображение, увы, было затянуто сиреневым хроматическим туманом. Не знаю, кому как, но лично мне он испортил все удовольствие от наблюдений. Потом я много смотрел на Луну в свой ТАЛ-100 при увеличении 150-170 раз и должен заметить, что там этот эффект выражен гораздо слабее, по крайней мере какого-то особого неудовольствия он у меня не вызывал. С другой стороны, разрешение и детальность изображения в ТАЛ 125 были, на мой взгляд, ощутимо выше (даже по памяти, т.к. смотреть в два рядом стоящих инструмента мне не довелось).
На Юпитер в ТАЛ 125 посмотреть, к сожалению, не удалось. Думаю, что это многое бы прояснило.
В общем, впечатление от ТАЛ 125 получилось неоднозначным. На одних объектах он дает поистине выдающиеся изображения, на других дело сильно портится слишком заметным хроматизмом. Правда, в последнем случае эффект этот скорее субъективный, т.е. страдает, не столько реальное разрешение телескопа, сколько эстетическое чувство наблюдателя.
Все же, если бы конструкторам удалось изыскать какую-нибудь возможность вернуться к заветам Фраунгофера и сделать относительное отверстие хотя бы f/10 - f/12, это, надо думать, сильно поправило бы положение, т.к. "правильный" (т.е. с малым хроматизмом) рефрактор без всякого сомнения доставит пользователю гораздо больше приятных эмоций, чем такой же или даже несколько больший по размерам рефлектор.
С уважением,
Константин Завадский

Боюсь что Вы говорите уже об апохроматах

Уважаемый Михаил!
В предыдущем посте имелся в виду скорее длиннофокусный ахромат с классическим относительным отверстием типа f/15 или около того. Мне, к сожалению, смотреть в такой не доводилось, но судя по всему влияние хроматизма в нем должно быть гораздо меньше, чем в ТАЛ125 или ТАЛ 100.
Собственно говоря, даже в этих ахроматах разрешение страдает несильно, но при классическом относительном отверстии изображение, надо думать будет намного приятнее для глаза из-за исчезающе малого окрашивания. Хотя совсем бесцветным, как в апохромате, оно точно не будет.
С уважением,
Константин Завадский

Зазор в дуплетах рефракторов выставляется с помощью трех прокладок расчетной толщины между линзами. Обычно он не регулируется. Хотя, в принципе, изменяя его, можно в небольших пределах влиять на величину остаточной сферической аберрации. Но давать рекомендации заниматься этим в домашних условиях я бы не стал.

Просветление многослойное, вакуумное.

Покрытие - черная, глубокоматовая эмаль.

Сейчас разрабатывается новый ряд искателей 4, 6, 8, 10 крат из унифицированных модулей. То есть один окуляр, узел сетки, съемная подсветка и ряд объективов. Плюс варианты "ломаных" искателей. Так что выбор будет.

Ну, это смотря что Вы имеете ввиду под расчетом. Какие именно графики Вас интересуют?

Такая возможность есть и ее легко может осуществить любой пользователь за 5 минут, задиафрагмировав объектив до нужного диаметра (80-100 мм). Хотите максимальное разрешение ? используйте весь диаметр объектива, хотите комфорта - надевайте диафрагму, или используйте отрезающие светофильтры?

Уважаемый Анатолий!
Думаю, что Вы и сами (положа, как говорится, руку на сердце), должны согласиться, что предложение о диафрагмировании есть путь в никуда, что-то вроде Тришкина кафтана - там отрезать, тут пришить. На самом деле должны быть И полная апертура, И хорошее изображение одновременно. Может быть, было бы правильнее, все же, пойти естественным путем и несколько увеличить фокусное расстояние и габариты трубы?
Посудите сами: допустим, мы берем ТАЛ 125 с фокусом 1100 мм. и диафрагмируем его до 100 мм. Что получается? Практически тот же ТАЛ 100 с чуть-чуть уменьшенным (на 20%) влиянием хроматической аберрации. Стоит ли игра свеч?
Если бы фокусное расстояние ТАЛ 125 было бы хотя бы 1250-1300 мм, картина была бы другой. При полном отверстии - хроматизм почти на уровне ТАЛ 100, но разрешение заметно выше и собирает света на 60% больше. При диафрагмировании до 100 мм. - хроматизм на 60% меньше, чем в ТАЛ-100, т.е. уже вполне осязаемая величина, где-то на полпути к фраунгоферовскому стандарту f/15.
В общем, я бы сказал, что для обычного ахромата длиннофокусность является таким же достоинством, как и большая апертура - появляется гибкость и поле для маневра.
Другое дело - конструктивные и механические ограничения, проблемы с монтировкой и т.п. Но есть ли в этом отношении такая уж большая разница между 1 100 и 1 300 мм? Тем более, что уже много лет и вполне успешно выпускается ТАЛ-150 с еще большей трубой, причем на шаткость этого телескопа вроде бы никто не жаловался. Конечно, у рефрактора окуляр снизу, но я лично с большим удовольствием поползал бы у подножия треноги при наблюдении околозенитных объектов, чем вечно любовался бы на эту сиреневую Луну , не имея возможности что-то улучшить по существу.
С уважением,
Константин Завадский

Здравствуйте уважаемый Константин и все участники форума.

Вопрос этот не простой, разумеется относительное отверстие дожно быть более 1:10 по всем законам оптики. Но ведь пользовлись же астрономы 100 лет назад, да и сейчас используют, крупные инструменты. Ликский рефрактор
диаметр 102 сантиметра, пулковский был 76 см. Для них по законам оптики фокусное растояние должно исчисляться десятками метров. Но ведь работали!
Тут все зависит от требования к иструменту, и целей его использования. На западе тясячами продают такие системы и они находят своего покупателя, завод на правильном пути, если спрос есть значит нужно его удовлетворять.
Но лично для себя я решил дождаться испытаний телескопа и послушать людей которые понаблюдают в него в стационарных условиях. Думаю ждать не придется долго.

Уважаемый Константин! И я тоже не могу согласиться с Вашим мнением, по следующим причинам. То что Вы говорите, безусловно правильно в отношении профессиональных ахроматов установленных стационарно в закрытых павильонах. Там габариты особой роли не играют. Но все ТАЛы это исключительно любительские инструменты. А многим ли любителям будет нужна 1.5-2 метровая труба? Ведь ее в рюкзак не положишь и в машину не засунешь. Для нее будет нужна совсем другая монтировка, стационарный павильон и т.п. Да и для завода она будет совершенно не выгодна ? объем выпуска мизерный, материалоемкость высокая? Много ли Вы знаете в мире фирм выпускающих подобные инструменты?

И что Вы имели в виду, говоря о ТАЛ-150, я не понял, рефрактора такого никогда не было. А если и появится, то он будет опять же с относительным около 1:8.

Для Кирилла:
Уважаемый Кирилл, Ваше мнение представляется абсолютно разумным и я полностью с ним согласен.
Как совершенно верно заметил Анатолий несколькими постами раньше, влияние хроматизма на изображение на практике далеко не столь разрушительно, как многие об этом говорят. Цветные ореолы и сиреневые дымки в рефракторе вполне мирно уживаются с резким, контрастным и весьма приятным для глаза изображением. Значительно более приятным и информативным (на мой лично взгляд), чем у рефлектора или катадиоптрического телескопа (по крайней мере у тех экземпляров в которые мне доводилось смотреть).
Я еще раз хочу подчеркнуть, что мое мнение в значительно большей степени относилось к субъективной стороне вопроса - т.е. приятно или неприятно смотреть на изображение. В конце концов мы ведь любители астрономии и удовольствие от наблюдений стоит едва ли не на первом месте! Лично для меня граница допустимого пролегает где-то в районе ТАЛ-100, более высокий хроматизм уже начинает мешать получать удовольствие от наблюдений (по крайней мере на отдельных объектах). Безусловно, что для Вас эта граница может быть совсем другой. Поэтому единственный разумный метод - это попытаться понаблюдать в выбранный телескоп перед его покупкой, чтобы оценить, устраивает ли он лично Вас.
С уважением,
Константин Завадский

Для Анатолия:
Уважаемый Анатолий!
Прошу прощения за неточность, под ТАЛ 150 подразумевался, разумеется, рефлектор ТАЛ-2, труба которого не короче, зато гораздо толще и тяжелее, чем у ТАЛ 125. Я упомянул его в том смысле, что даже такая крупногабаритная труба в общем спокойно ставится на серийную монтировку, не порождая при этом каких-то особых проблем.
Что касается труб 1.5 - 2 метра, о которых Вы пишете, то это, конечно, перебор (по крайней мере для массового любителя астрономии). Но я ведь об этом тоже не писал! Речь шла лишь об увеличении фокусного расстояния ТАЛ 125 на 15 - 20 см, т.е. максимум на 18%. Такой телескоп еще можно было спокойно разместить в салоне автомобиля, зато его оптические параметры не были бы таким явным вызовом законам физики . О рюкзаке в данном случае речь вообще не идет - ни ТАЛ 125, ни даже ТАЛ 100 не относятся к категории носимых и полностью мобильных инструментов, скорее их надо рассматривать как полустационарные, довольно редко перемещаемые с места на место.
Подводя итог, хотелось бы все же узнать Ваше мнение - являются ли эти лишние 15-20 сантиметров длины абсолютно неприемлемыми для производителя, или можно было бы все же ожидать какого-то движения в этом направлении?
С уважением,
Константин Завадский