ТАЛ-200К / TAL-200K

1. Уже так и сделано. Сейчас существует раздельная упаковка для всех больших телескопов.
2. Отверните 3 винта и снимите пластину. Далее отверните два стопора М4 и ослабьте 2 болта М6. Прижмите корпус с червяком к колесу (можно лучше струбциной или тисками) и в этом положении затяните болты.
3. Можно и так?
4. Если Вы имеете в виду сухарик, то чтобы надежно его закрепить, отверните гайку и расклепайте чем?нибудь ось, на которой сидит сухарик.

Лев! Спасибо за советы.

Отчитываюсь по поводу устранения люфта в оси склонений. Простое проведение процедуры результата не дало, несмотря на примененую грубую физическую силу для затягивания болтов М6. Эту же силу, видимо, применяли и на сборке. В результате оказалась почти сорвана одна резьба М6 в корпусе червяка. Один из болтов М6 пришлось обернуть алюминиевой фольгой для того, чтобы его можно было затянуть. Разбор полетов показал, что пазы для болтов М6 в корпусе оси малы и корпус чевяка при прижиме садился с перекосом на сопрягаемые поверхности. В результате, люфта не было, пока червяк прижимался тисками, как только я их снимал - появлялся. Пришлось удлинить пазы круглым напильником. Только после этого люфт удалось устранить. Теперь охота добавить смазки в червяк для плавности хода (разбирать узел из-за сорваной резьбы неохота, чтобы нанести на червяк штатную смазку). Есть Циатим и есть графитовая смазка. Какая лучше? Вообще-то корпус червяка лучше поменять.

Графитовая лучше. А червяк у Вас на подшипниках качения или скольжения?

На подшипниках качения. Червяк совершенно свободно крутится на них (без механической нагрузки ввиде шестерни). Лев! Где то вы упоминали марку "родной" смазки? У меня есть подозрение, что имеется такая-же в небольшом количестве, но нет уверенности в том, что это именно она.

Качения это хорошо. Так что если надумаете менять, это можно будет сделать.
А смазка там АЦ-3 по ОСТ3-5235-89. Рабочий диапазон температур ?60?.

Лев! Поменять конечно следует. Но как это сделать?

Это будет зависеть о того, где Вы находитесь?

Добрый день, Лев!
В Екатеринбурге живу. Правильно я понял, что вынуть червяк с подшипниками и вставить в другой корпус операция вполне посильная? Менять "родной" червяк на другой не стоит, тем более, что он вполне исправен.

Понятно. Значит только через почту. То есть Вы оплачиваете, мы высылаем новый корпус с инструкциями, Вы сами разбираете и собираете. Операция это вполне посильная (естественно при наличии минимального набора инструментов).
Если Вас устраивает этот вариант, предлагаю дальнейшее общение перенести в приват?

Здравствуйте!

Хотелось бы узнать ответ на два вопроса, если это Вас не затруднит!
1. При исследовании предфокальных и зафокальных изображений ТАЛ 200К (серийный номер 161) были получены следующие снимки (фото внизу). Нужно ли юстировать телескоп и что для этого необходимо сделать?

2. Где и как можно приобрести монтировку МТ-3С или МТ-3С-2D?

С уважением
Александр

Присоединённое изображение

Ошибочка!
Монтировки, конечно же, MT-3S и MT-3S-2D

ИМХО Наличествуют:
1. Астигматизм (возможно не отъюстировано диагональное зеркало).
2. Сферическая аберрация (скорее всего телескоп не остыл).

ЗЫ. Профессионалы-разработчики, наверное расскажут более подробно.

Лично я предпочитаю не давать однозначных заключений о качестве инструмента на основании подобных снимков. Уж слишком здесь может быть все неоднозначно.
Одно дело если эти снимки получены в лабораторных условиях на оптической скамье с правильно выставленным коллиматором и фотоприемником. Тогда бы еще можно было бы что-то обсуждать.
А если же они сделаны на выезде, то эти картинки будут очень сильно зависеть от множества факторов: что являлось тестовым предметом, звезда? фонарь? Звезда точно в центре поля зрения? Как точно были совмещены зрачки окуляра и объектива фотокамеры? Где гарантия, что их оптические оси были совмещены (а не перекошены)? Каково было состояние атмосферы? Была ли достигнута полная термостабилизация? Применялись диагоналка, светофильтры? И т.д. и т.п.
Ведь влияние от всех этих факторов вполне может интерпретироваться как погрешность оптической системы, которой на самом деле и нет.
Например. Небольшая несимметричность картинки, которую часто списывают на разъюстировку, вполне может оказаться результатом несоосного расположения телескопа и фотоаппарата, а якобы астигматизм может быть результатом того, что тестовая звезда была не строго на оси системы.
То же самое и с якобы "остаточной сферической аберрацией". Оценка сферической по внефокальным изображениям имеет смысл, только если достоверно известно, что в номинале график сферической близок к прямой линии. В действительности же у Клевцовых, как и у остальных менисковых систем без ретуши, он далек от прямолинейности. Поэтому и зафокал-предфокал у них ну никак не могут быть одинаковы! Об этом уже не раз говорилось и тем не менее об этом почему то все забывают.

Но если все-таки говорить о представленных выше снимках, то на основании их ( сделанных, как я понимаю, в полевых условиях) я могу сказать лишь то, что ничего страшного там нет ? вполне нормальные внефокальные пятна. И никакой специальной юстировки там не требуется. Но еще раз повторю, что полноценное заключение о качестве можно сделать только после соответствующих лабораторных испытаний.

Напишите в отдел продаж завода на npz@ngs.ru или astra67@38otdel.nsk.su (в рабочее время).
Но МТ-3S-2D будут доступны только месяца через 2-3.

Уважаемый Agas!
Я описал то, что увидел. Никаких заключений я не давал и ничего не утверждал.
В данном случае, это было бы мягко говоря опрометчиво, можно было только предполагать.
Я везде так и писал ?ИМХО? и ?возможно?.
ЗЫ. По поводу объективности оценки, полностью с Вами согласен: лабораторные условия и оптическая скамья.

Уважаемый, johnson! Да ради Бога!
У меня к Вам нет никаких претензий! Вы совершенно зря приняли это на свой счет?