Гамильтон. Нужен ли он нам? / Hamilton. Poll.

Вполне согласен. Каждому свое.

Ну это дело наживное. Я вот сам еще опыта набираюсь. Но я бы не стал эти доводы
ставить во главу угла. Просто может получится так, что использование откровенно отстойной аппаратуры перечеркнет весь опыт и умение.

Согласен но,
я бы со своей стороны, между этими двумя факторами добавил бы "фактор планетной направленности" инструмента: длинный фокус, малое ЦЭ, и др.

Михаил! Да что ж Вас это так удивляет? Просто при этом перекладывается основная тяжесть составляющей общей стоимости изделия со стекла на металл. В АПО очень дорогая оптика, а все остальное относительно дешево, а в Вашем предложении и оптика недешевая и все остальное несоизмеримо дороже чем в АПО.

Я же уже говорил. Хотя бы фактом практической невозможности юстировки пользователем. Сюда же можно добавить и непредсказуемое поведение подобных систем при перепаде температур. Куда его поведет, и как с этим бороться?

Странно, Михаил, а если бы разговор шел не о Гамильтоне, а о МАКе Вас бы указанное ЦЭ не удивило? А ведь Гамильтон при всех тех же характеристиках рассчитывается "легче" ? параметров оптимизации больше.

А вот это как раз практически нереально. То есть разработать то мы их, конечно, можем, но в производство пробить сможем пока только одну схему.
Да к тому же и лидер из этих двух, похоже, уже фактически определился.

Не уж то светосильный Астрограф?

Господа,

Читал я вас долго и внимательно. Перечитал кое-какие посты. Потом еще раз.

Мой вердикт:

Телескоп Гамильтона я очень давно реализовал в своей собственной схеме, которую не стал ни публиковать, ни патентовать. Диаметр был в одном случае
140мм (задумывался как мобильный планетник), а в другом 180мм - как компромиссный вариант.

И вот что я вам, уважаемые господа, должен сказать.

1. Сделать с нужной для такого телескопа точностью зеркала Манжена не удалось в полной мере. Для волнового фронта в 1/8 волны, точность задней поверхности должна быть 1/16 волны при условии, что стекло абсолютно однородно и первая поверхность идеально сделана и сцентрирована по отношению к зеркальной стороне. А попробуйте сделать указанную точность на стекле К8 ! Это вам, господа, не Ситалл! Можно, конечно, ЛК5 применить, но и это мало спасает. Да и по пузырям оно хуже К8.
Отстой детали требуется нешуточный. Короче, морока та еще и для серийного производства уж точно не пройдет.

2. Отдаленно напоминающую эту систему реализовали в ГАИШ и поставили в подмосковье. Работают там профессионалы. Телескоп до сих пор полностью не отюстирован! И это не смотря на то, что и время на это было и эффективность по днялась бы сразу. Но это не так просто! Т.е. это как раз то, на что обратил внимание уважаемый Эрнест.

Конечно, поговорить и поиграться со схемами и вариантами дело увлекательное, но практической пользы с гулькин нос.
Так что я возьму на себя смелость ответить уважаемому Анатолию (agas) почему не реализовывалась эта схема. Просто потому, что она не так проста в реализации. И есть более простые схемы опробованные жизнью.


VD

Дык это, действующий образец есть. Надо просто проверить достигнута ли там необходимая точность изготовления манжена и насколько сложна юстировка...

МАК с ЦЭ 0,2? Удивило бы.

Да ладно, я ж сразу сказал, что помечтать захотелось...

Благодарю, Валерия за ценные критические замечания. Но ведь никто и не говорил, что она проста в реализации. И в отношении планетника заметного преимущества перед МАКом вероятно иметь не будет. А вот если пойти в сторону светосильного астрографа? Да с относительным что-нибудь так 1/3? Много ли здесь Гамильтону найдется конкурентов? И допуски для фото будут полегче, чем для визуала...

Откровенно говоря, с оптикой для этого образца никаких особых проблем не было. Сделали линзы, протестировали на интерферометре, убедились что все нормально и отдали на сборку.

А вот юстировка была возможна не в полном объеме. Из возможных подвижек доступны были только наклоны диагоналки, и вращение линз в оправах. Но даже этого хватило, чтобы получить дифракционную точку. Хотя внефокалы и оставляли желать лучшего. А если будут нормальные юстировочные подвижки всех элементов, то проблем с юстировкой не должно быть, по крайней мере так говорили опытные цеховые сборщики-юстировщики.

Я думаю пояснений не нужно?

Если нужно, то:

1. обе линзы без клиновидностей
2. ...и, ессно, из одного стекла
3. внутренние поверхности плоские
4. диаметр-светосила ограничены только необходимостью асферики в классическом максутове (?большом?, без ?выреза?)...
5. ...а так все поверхности сферические, ессно
6. Ну и М-К, М-Г, менисковый Шмидт подразумеваются, ессно...
7. Малый предфокальный корректор даже не пытайтесь - уже пробовал, ничего не вышло (о чем очень сожалею)

заявка уже рассматривается, пошлины уплачены.

Вот если какой нибудь титан попытался вывести как в данном случае дикие наклоны и децентрировки неожиданно превращаются в центрированную схему... А то мне недосуг.

А Роспатент позволяет делать раннюю публикацию, как другие патентные конторы? Хотелось бы заявку почитать в разумные сроки, а не через год-полтора.

Не знаю, по моему не может. Хотя в последнее время у них сильно развиваются интернет-публикации - можно там посмотреть,
РОСПАТЕНТ
но описания-то все равно за деньги.
А что, мы в чем-то ?пересеклись??
Давайте обсудим: chupr@iszf.irk.ru

Нет, не пересеклись. Мне просто любопытно выяснить насколько хороша Ваша система.

Подожду пока описание станет общедоступным.

Это не моя система, это менисковый брахит - о их достоинствах (отсутствие центрального экранирования) и недостатках (ограничения связаны, как известно, с необходимостью асферики на главном зеркале любой менисковой системы начиная с некоторого диаметра и относительного отверстия) написано достаточно.
А вот клиновидный мениск, как видите, можно составить из центрированных линз, изготовленных из одного стекла. Две такие линзы, наклоненные на соответствующий угол и смещенные на необходимую величину геомерически идентичны клиновидному мениску. Имеется формулка для соответствующего наклона первой линзы к направлению падающего пучка и смещения второй линзы с оси первой - в заявке, как вы понимаете, только эта формулка. Кто ж нынче запатентует менисковый брахит-то?

Нет, не пересеклись. Мне просто любопытно выяснить насколько хороша Ваша система.

Подожду пока описание станет общедоступным.

Роман! Тут не так много Романов и не просто так мы тут все тусуемся
Поделитесь с народом (ну кто еще не видел) своими материалами - они у Вас интересные, и, тем более - защищенные

Ну вот это и есть Ваша система. Не была бы она новой - не было бы заявки/патента. И описанное Вами явление любопытно, над этим стоит поразмышлять.

Привожу для справки ссылку на статью "Apochromatic telescope without anomalous dispersion glasses" про одну из возможных оптических систем с исправленным вторичным спектром при использовании только нормальных сортов стекла: http://ao.osa.org/upcoming_pdf.cfm?id=66926

Могу также выслать описание заявки (тоже на английском), если интересно - пишите мне по адресу из статьи.

Вопрос к Роману
За статью спасибо конечно, хотя мои интересы не совсем по рефракторам - мы любители телескопостроения-астрономии вообще-то... И мыслим в соответствующем любительском направлении.
А что, по такой ссылке можно любую "published by OSA" статью стянуть? А то они по 22 "уженевечнозеленых" стоят...
А насчет формул (их две) - я конечно могу их привести и до официального ответа, но только надо оно? Там вообще-то школьная задачка, условия которой может сформулировать любой, кто понимает, что такое брахит.