Но одновременно с этим у ряда потребителей (в том числе потенциальных) возникли претензии к тому факту, что труба Клевцова является открытой. И это отчасти справедливо, поскольку элементы оптики в открытой трубе подвержены прямому атмосферному воздействию ? на них оседает пыль и другие загрязняющие вещества в изобилии присутствующие в атмосфере, особенно городской. Это требует периодической разборки и чистки оптических элементов, и особенно главного зеркала (и соответственно последующей их сборки и юстировки). Еще один непременный атрибут открытой трубы ? это растяжки, крепящие узел вторичного зеркала, которые экранируют световой поток и вызывают повышенное светорассеяние.
В связи с этим у рядового потребителя возникает вполне понятное желание иметь закрытую трубу, чтобы избавиться от всех этих проблем. Существует, конечно, простой и логический выход из этого положения, который многие и используют ? самостоятельно закрыть трубу с помощью специальной пленки. Да, пленка помогает сохранить оптику в чистоте, но она отнюдь не улучшает качества изображения, вызывая хоть и небольшую, но его деградацию. И в связи с этим нам постоянно поступают предложения закрыть трубу Клевцова плоскопараллельной пластиной, на которой закрепить узел вторичного зеркала, избавившись тем самым от растяжек. Идея на первый взгляд вполне здравая, но в связи с этим возникает ряд серьезных замечаний. Ну, прежде всего, эта пластина должна быть достаточно толстой чтобы надежно закрепить довольно тяжелый блок корректора и при этом не деформироваться, и кроме того, требования к точности поверхностей этой пластины будут достаточно высоки, поскольку она стоит на входе системы и работает полной апертурой. Ну и плюс неизбежные потери на двух дополнительных поверхностях и в толще стекла?
Но главное не в этом, а в том, что поскольку стороны этой пластины все равно нужно будет обрабатывать с высокой точностью, то их с таким же успехом можно сделать не плоскими, а сферическими, и исправить, к примеру, сферическую аберрацию главного зеркала. А выкинув ненужный теперь мениск из узла корректора, мы придем, таким образом, все к той же системе Максутова!
А если же вместо сфер на поверхность этой пластины нанести асферику ? получаем Шмидт, со всеми его достоинствами и недостатками.
Почему мы не пошли по этому пути. Что касается Шмидта, то такой технологии в настоящее время просто нет на заводе, и только ради телескопов ее никто осваивать не будет. А МАК? Был у нас уже один МАК, а именно ТАЛ-3, диаметром 200 мм, 1/10. Но в связи с высокой себестоимостью связанной с изготовлением большого, тяжелого мениска с крутыми радиусами, в серию он так и не пошел.
Но ведь есть же и еще один путь. Еще в 1814 году английским оптиком Гамильтоном (Hamilton) была предложена система телескопа, представляющая собой комбинацию положительной линзы и зеркала Манжена: http://alice.as.arizona.edu/~rogerc/chapters/Chapter%206.html
главным недостатком которой, в числе прочих, является неисправленный хроматизм увеличения:
Сам Гамильтон пытался устранить этот недостаток путем усложнения первого и второго компонентов:
Но как впоследствии выяснилось, этот недостаток гораздо эффективнее лечится с помощью близфокального корректора. Что в частности продемонстрировал Roger Ceragioli (по той же ссылке) предложив использовать в качестве корректора склейку из двух линз:
Из недостатков данного дизайна следует отметить факт применение трех сортов стекла и недоисправленный вторичный хроматизм увеличения.
. Была бы бомба ? Эх, мечты-мечты? 
). Чисто коммерческое соображение.
), вопрос - насколько это сложно. 
) обеспечив всех "страждущих" необходимыми им инструментами? 
