Официальный форум АО "НПЗ" [Powered by Invision Power Board]

Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Официальный форум АО "НПЗ" > Где и почём купить телескоп? / Where to buy telescope? > Покупка телескопа за 20-40 тыс.руб.

Автор: asrtoman 7 Jul 2006, 08:00

Здравствуйте!
Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

1) Собираюсь приобрести качественный телескоп, понимаю, что за каждую характеристику нужно платить
(за качество оптики, зеркал, монтиро вки, за транспортабельность (меньшую длину трубы), за наличие функции GOTO, связь с компьютером и др),
но бюджет ограничен 20-40 тыс.руб.
И я пока не имею практики работы с телескопом, поэтому не знаю за что следует переплачивать, а без чего можно и обойтись, без большой
потери качества и комфорта наблюдения. Соответственно интересует следующий вопрос:
Какие телескопы порекомендуете (и почему) для каждого из следующих ценовых диапазонов:
20-30 тыс.руб.

30-40 тыс.руб.

2) Где в Санкт-Петербурге можно купить телескопы НПЗ?

3) Вроде бы хорош телескоп ТАЛ 200К (1:8,5). Какова его цена на сегодня? Что входит в его аксессуары, что имеет смысл сразу докупить к нему (доп.окуляры, фильтры и др.)?

4) Выгоднее ли будет купить телескоп ТАЛ обратившись (кстати по какому E-mail) непосредственно к производителю (с доставкой в Санкт-Петербург)?

5) Дешевле ли будет покупка ТАЛ 200К (1:8,5) в виде его составляющих вместо покупки сразу телескопа в сборе (вроде как по некоторым моделям телескопов НПЗ получается дешевле)?

6) В одной из веток данного форума приведены некоторые фотографии, полученные на ТАЛ 200К (Планет, Луны).
А имеются ли в Интернет (например, на англоязычных сайтах) фотографии Галактик, туманностей, полученных на ТАЛ 200К или ТАЛ 250К?

Заранее всем Спасибо за ответы.

Автор: agas 7 Jul 2006, 10:50

1. В интервале 20-30 т.р. советую ТАЛ-125R как наиболее универсальный и неприхотливый в эксплуатации инструмент.
В интервале 30-40 т.р. ? ТАЛ-200К. Здесь без выбора...

2. Представительство завода в г. С.-Петербурге
195112, г.Санкт-Петербург, пл.Карла Фаберже, д.8, офис 522
Тел./факс 812 3359638
E-mail: info@predstav.ru
Часы работы: с 10 до 19 час. пон.-пятн., с 11 до 17 час. суб.-воскр.

3. Цена прежняя - 41 897р. В комплекте два окуляра ? 10 и 25 мм и линза Барлоу 2х. На первое время их хватит, а остальное можно прикупить позже, когда определитесь со своими пристрастиями в наблюдениях.
Но в Питере ТАЛ-200К-8.5 еще нет, нужно заказывать на заводе, и еще не факт, что они будут в наличии?

4. Возможно. Это можно определить конкретно, выяснив текущие цены в представительстве и на заводе. Напишите в отдел продаж завода на npz@ngs.ru или astra67@38otdel.nsk.su (в рабочее время). Там Вам дадут все необходимые справки о стоимости, об условиях оплаты и доставки?

5. Это зависит от конкретной комплектации. В базовой комплектации ТАЛ-200К выгоднее взять частями (труба + монтировка + стойка = 40250р.). Но окончательно этот вопрос необходимо будет выяснить при заказе.

6. Наверняка где-то есть. Но у меня сейчас под руками таких ссылок нет?

Автор: asrtoman 7 Jul 2006, 21:48

Анатолий, спасибо за подробный ответ!

У меня возникло ещ? несколько вопросов:

1) В приведенной Вами базовой комплектации ТАЛ-200К по частям (труба + монтировка + стойка = 40250р.)
в качестве "стойки" подразумевается "тренога"? Как я понимаю лучше сразу брать треногу, так как она
лучше подходит для полевых условий чем стойка?

2) Если брать ТАЛ-200К в базовой комплектации по частям, то с трубой в качестве
аксессуаров уже идут два окуляра ? 10 и 25 мм и линза Барлоу 2х?

3) И ещ? один Вопрос от начинающего ЛА к ЛА, имеющим практический опыт (конечно, и к Вам Анатолий):
Стоит ли действительно переплачивать в 2 раза больше денег (на 20 тыс.руб.)
за ТАЛ-200К по сравнению с ТАЛ-125R? Понимаю, что ТАЛ-200К более прихотлив в отношении получения качественного
изображения (термостабилизация и пр.) и диаметр зеркала не в 2 раза больше диаметра линзы (хотя, конечно,
прямой зависимости здесь нет - вроде как 100мм рефрактору, соответствует 120-130мм рефлектор),
но если выполнить все требования, то даст ли ТАЛ-200К изображение качественнее ТАЛ-125R
в 1,5-2 раза (по различным характеристикам - размеру, четкости детализации и др)?

Заранее всем Спасибо за ответы.

Автор: VKR 8 Jul 2006, 14:02

QUOTE (asrtoman @ 7 Jul 2006, 21:48)

1. - Нет, именно стойка, треноги в базовой комплектации нет. На мой взгляд лучше иметь и то, и другое, причем стойку брать 110 мм.(от ТАЛ-250К).
2. - Да, два окуляра, ЛБ 2х, лунный фильтр, сетка нитей и искатель 8х50.
Ну а по 3 - это мое мнение(у меня ТАЛ-125R и ТАЛ-150К)
- по звездам, двойным, рассеяным и шаровым скоплениям и некоторым туманностям, а также по Луне и Сатурну ТАЛ-200К покажет больше, а вот по Юпитеру, Марсу, слабым диффузным туманностям ТАЛ-125R покажет больше деталей за счет высокого контраста и более темного фона неба - по малоконтрастным объектам отсутствие ЦЭ дает заметный прирост в контрасте изображения. Впрочем, здесь со мной согласен и Алексей Прудников - владелец ТАЛ-125R и ТАЛ-200К.
Виктор.

Автор: agas 8 Jul 2006, 16:36

Согласен с Виктором. Только небольшое уточнение по второму пункту. С недавнего времени наши телескопы больше не комплектуются НИКАКИМИ фильтрами (кроме ТАЛ-75R).

Автор: asrtoman 11 Jul 2006, 08:41

Здравствуйте!

Спасибо Всем за ответы.

Я, конечно, также присматривался к другим телескопам из данных ценовых диапазонов и возникли следующие вопросы:

1) В продаже имеется следующий телескоп по очень заманчивой цене:
Celestron
Телескоп Advanced C8-N
200-мм рефлектор Ньютона (F=1000 мм, 1:5) на экваториальной монтировке CG-5.
Цена: 19'200 руб.

Интересно, в чем преимущества (кроме цены) и недостатки данного телескопа по сравнению с ТАЛ-200К, близки ли они по длине трубы?

2) Также в интернет-магазине написано, что "Телескоп C8-N поставляется на усиленной экваториальной монтировке CG-5 с ручным управлением.
Монтировка оснащена противовесами, шкалой широты, координатными кругами и механизмами тонких движений по обеим осям и при необходимости
может быть дооснащена искателем полюса и электроприводами."
Если использовать ручное управление при наблюдениях, то, наверно, замучаешься?
А если дополнительно докупать искатель полюса и электроприводы, то цена уже будет приличной?

3) Если покупать отдельно только трубу Advanced C8-N (если она не уступает ТАЛ-200К),то подойдет ли для не? монтировка от ТАЛ-200К?

4) В принципе есть возможность ещ? поднакопить до 60-80тыс.руб. для покупки телескопа, здесь имеются следующие варианты:

ТАЛ-250К

Celestron
Телескоп Advanced C8-S
203-мм Шмидт-Кассегрен (F=2032 мм, 1:10) на экваториальной монтировке CG-5. Просветление StarBright.
Цена: 47'050 руб.

Celestron
Телескоп Advanced C8-S XLT
203-мм Шмидт-Кассегрен (F=2032 мм, 1:10) на экваториальной монтировке CG-5. Просветление StarBright XLT.
Цена: 54'400 руб.

-------------------------------------------------

Celestron
Телескоп Advanced C9¼-S
235-мм Шмидт-Кассегрен (F=2350 мм, 1:10) на экваториальной монтировке CG-5. Просветление StarBright.
Цена: 65'800 руб.

Celestron
Телескоп Advanced C9¼-S XLT
235-мм Шмидт-Кассегрен (F=2350 мм, 1:10) на экваториальной монтировке CG-5. Просветление StarBright XLT.
Цена: 75'450 руб.
-------------------------------------------------
По вышеприведенным телескопам аналогично возникли следующие вопросы:

2.1) В чем преимущества и недостатки телескопа Celestron Advanced C8-S 203-мм по сравнению с ТАЛ-200К
(соответственно, Celestron Advanced C8-S 235-мм по сравнению с ТАЛ-250К)?

2.2) В чем различие между Просветлением "StarBright" и "StarBright XLT"?

Заранее всем Спасибо за ответы.

Автор: VKR 11 Jul 2006, 10:19

QUOTE (asrtoman @ 11 Jul 2006, 08:41)

1) В продаже имеется следующий телескоп по очень заманчивой цене:
Celestron
Телескоп Advanced C8-N
200-мм рефлектор Ньютона (F=1000 мм, 1:5) на экваториальной монтировке CG-5.
Цена: 19'200 руб.

Интересно, в чем преимущества (кроме цены) и недостатки данного телескопа по сравнению с ТАЛ-200К, близки ли они по длине трубы?

Едва-ли Вы найдете на форумах ЛА, которые имели возможность "вживую" сравнить указанные Celestronы и ТАЛы. Труба ТАЛ-200К примерно в два раза короче, чем у Целестрона, но потяжелее.

QUOTE

2) Также в интернет-магазине написано, что "Телескоп C8-N поставляется на усиленной экваториальной монтировке CG-5 с ручным управлением.
Монтировка оснащена противовесами, шкалой широты, координатными кругами и механизмами тонких движений по обеим осям и при необходимости
может быть дооснащена искателем полюса и электроприводами."
Если использовать ручное управление при наблюдениях, то, наверно, замучаешься?
А если дополнительно докупать искатель полюса и электроприводы, то цена уже будет приличной?
3) Если покупать отдельно только трубу Advanced C8-N (если она не уступает ТАЛ-200К),то подойдет ли для не? монтировка от ТАЛ-200К?

Да, без электропривода действительно "замучаешься". Монтировка CG-5 слабая для всех указанных Вами инструментов, ее предел, по моему, 150 мм.
Монтировка ТАЛ-200К по мощности конечно подойдет, с запасом, но придется делать какой-то переходник для крепления трубы Целестрона

QUOTE

2.2) В чем различие между Просветлением "StarBright" и "StarBright XLT"?

Посмотрите на их сайте - www.celestron.ru.
Виктор.

Автор: agas 11 Jul 2006, 10:44

Я, к сожалению, не располагаю точной информацией по всем телескопам сторонних производителей, поэтому о преимуществах могу сказать только в общем, что:

- труба телескопа системы Клевцова минимум в два раза короче трубы соответствующего Ньютона, со всеми вытекающими от этого последствиями.

- Качество изображения по полю зрения у Клевцова гораздо выше, чем у светосильного Ньютона, и заметно выше, чем у Ш-К.

- Клевцов держит юстировку гораздо лучше Ньютона.

- ТАЛ-200К-8.5 имеет гораздо большую светосилу (1:8.5 против 1:10), чем сравниваемые Ш-К. Что очень существенно для астрофотографии.

Автор: Эрнест 11 Jul 2006, 19:26

QUOTE

по Юпитеру, Марсу, слабым диффузным туманностям ТАЛ-125R покажет больше деталей за счет высокого контраста и более темного фона неба

Трудно себе представить, что это так. Не имел возможности сравнивать именно ТАЛ200К с ТАЛ125, но в 200 мм Ньютон с не очень хорошим качеством зеркальных покрытий, 200мм ШК и китайский 127/1200 рефрактор смотрел иногда одни и те-же объекты.
По "слабым диффузным туманностям" апертура, как это принято говорить, "рулит однозначно". Никакая потеря контраста (полагаю в ТАЛ200К используется просветление и качественные зеркальные покрытия) не способна перекрыть 2.5 кратное увеличение яркости объектов.
Что касается Марса и Юпитера - 200 мм отстояный Ньютон и ШК всегда давали возможность увидеть больше деталей на дисках этих планет.

Автор: VKR 12 Jul 2006, 11:46

QUOTE (Эрнест @ 11 Jul 2006, 19:26)

QUOTE

Эрнест! Я и не писал, что сравниваю ТАЛ-200К и ТАЛ-125 - у меня ТАЛ-150К, о ТАЛ-200К я сказал "это мое мнение", хотя по Юпитеру и Марсу Алексей Прудников со мной согласен. Наблюдаю я всегда в городе, поэтому слово "слабые", применительно к диффузным туманностям употребил зря(это для меня они слабые, а за городом вполне...), фон неба в рефрактор заметно темнее, чем в Клевцове, поэтому деталей в туманностях видно больше. Относительно-же самой видимости туманностей - конечно-же Клевцов покажет более слабые.
По поводу Юпитера и Марса - да, в 200 мм. Ньютон, с его умеренным ЦЭ, должно быть лучше, а вот в ШК - сомневаюсь(сам, правда ни разу не смотрел) - слишком большое ЦЭ, уверен, губительно сказывается на контрасте. Если когда либо соберусь взять себе МАК для планет - буду брать с ЦЭ не превышающим 5-6%.
Виктор.

Автор: asrtoman 13 Jul 2006, 06:03

Здравствуйте!

Возник уточняющий вопрос: в чем заключаются различия (кроме цены) между покупкой базовой комплектации ТАЛ-200К
по частям (труба + монтировка + стойка = 40250р.) и покупкой сразу телескопа в сборе (41 897р)- в наборе аксессуаров (каких)?

Автор: VKR 13 Jul 2006, 09:21

QUOTE (asrtoman @ 13 Jul 2006, 06:03)

Да нет, все будет одинаково. Единственная трудность - на мой взгляд - тяжело будет "поймать" все по отдельности, они, как правило, делают комплекты. Так, например, стойку для ТАЛ-125 я "ловил" три месяца.
Виктор.

Автор: asrtoman 14 Jul 2006, 06:46

Здравствуйте!
Почитал различные темы форума НПЗ и возникло ещ? несколько вопросов, ответьте на них, пожалуйста:

agas: "МТ-3S-2D конечно гораздо удобнее. Но они теперь появятся только осенью."

1) Анатолий, а когда приблизительно осенью появится МТ-3S-2D?
Я собираюсь заказывать ТАЛ-200К (1/8.5, 2?)
(труба + монтировка МТ-3S-2D + стойка 110 мм.(от ТАЛ-250К)-ничего не забыл, вроде все правильно? :-))
в конце сентября-начале октября, к этому времени МТ-3S-2D уже будет в продаже и по какой ориентировочной цене?

2) Могу ли я заказать ТАЛ-200К (1/8.5, 2?) (с МТ-3S-2D) через Петербургское представительство НПЗ (по
цене завода производителя) и с доставкой в представительство, в которое я сам приеду и заберу телескоп?
Дешевле ли в этом случае будет доставка?

3) По Вашему опыту, если я сделаю заказ (и оплачу) в начале октября, то когда В Санкт-Петербурге будет комплект?

4) Стоит ли заморачиваться с индивидуальном заказом по изготовлению главного зеркала ТАЛ-200К (1/8.5) из астроситалла СО-115М
?с доплатой только в разнице цен с ЛК7? или это излишество и луше просто взять серийный из ЛК7?

Заранее всем Спасибо за ответы.

Автор: agas 14 Jul 2006, 13:08

1. Могу сделать только личный прогноз - октябрь-ноябрь, по примерно такой же цене. Но как будет на самом деле ? неизвестно?

2. Можно, но только когда они будут в наличии на складе. При этом цена будет зависеть от накруток, которые сделают в представительстве.

3. Если он будет в наличии, то в течение недели-двух.

4. По результатам анализов отзывов владельцев Клевцовых отдельные нарекания по термостабилизации были только к ТАЛ-250К. А к ТАЛ-200К пока ни одного замечания такого рода пока не было. Так что ставить ситалл на зеркала до 200 мм особого смысла нет.

Автор: Kirkun 14 Jul 2006, 19:50

QUOTE

Я собираюсь заказывать ТАЛ-200К (1/8.5, 2?)

Насколько я знаю, 2" клевцов это только 250К. У меня тоже 200К 8,5, но фокусировшик 1,25. Насколько я понимаю его не деают с 2" так как то может увеличить ЦЭ.
Или вс? таки решили сделать 200к с двухдюймовым фокусировшиком?

Автор: agas 14 Jul 2006, 23:45

Да, совершенно верно, там 1.25? Крейфорд.

Автор: asrtoman 15 Jul 2006, 06:08

Здравствуйте!
Спасибо за ответы.

1) В одной из тем форума НПЗ кто-то рекомендовал, что "При заказе трубы надо оговорить покупку спецпластины из нерж.стали для крепления трубы".
Поясните, пожалуйста этот момент (это как-то связано с ТАЛ-200К (1/8.5))?

2) Какая чувствительность ТАЛ-200К (1/8.5) к выпадению росы на элементах телескопа.
Где-то читал что в этом отношении система Клевцова обладает преимуществами и роса редко выпадает?

3) Какие даются рекомендации для предотвращения выпадения росы до и после наблюдений в ТАЛ-200К (1/8.5)?
Что делать, если перед наблюдениями появилась роса на элементах телескопа ТАЛ-200К (1/8.5), как от не? оперативно избавиться?

Заранее всем Спасибо за ответы.

Автор: agas 15 Jul 2006, 16:52

1. Это на нашем форуме? Не могли бы Вы дать прямую ссылку? А то непонятно о чем речь.
Для ТАЛ-200К-8.5 ничего дополнительно покупать не нужно ? там все есть.

2. Да, как и все телескопы с открытой трубой, Клевцовы свободны от этого недостатка. И это является одним из его достоинств.

3. Нам пока не известны случаи запотевания данных телескопов в процессе наблюдения.
А чтобы его оптика не запотела при вносе в теплое помещение, его необходимо сразу по окончании наблюдений закрыть крышками с обеих сторон.
Если же случилось, так что роса на оптике все же появилась, то ее ни в коем случае нельзя пытаться удалять протирая чем либо! Удалить ее можно только с помощью обдува струей воздуха (например из фена), или занеся в теплое помещение и дождавшись когда она испарится сама.

Автор: asrtoman 16 Jul 2006, 05:47

Здравствуйте!
Большое Спасибо за ответы.

Возник вопрос так сказать на перспективу:

В наличии имеется цифровая фото камера (с возможностью записи видео) Canon digital IXUS 30 (3.2 Mega Pixels)
Некоторые характеристики:

Выдержка затвора 1/1500с-15с
При большой выдержке затвора (1,3с и более) используется функция шумопонижения.

Чувствительность ISO 50/100/200/400

Минимальное разрешение 640х480
Максимальное разрешение 2048х1536

Видеофильмы разрешение от 160х120 до 640х480

1) Возможно ли использование данной камеры для астрофото?
При положительном ответе на первый вопрос следуют ещ? два вопроса:
2) Можно ли пристроить данную камеру к ТАЛ-200К (1/8.5) и как?
3) Для каких объектов космоса лучше использовать фотографирование, а для каких видеосъемку?

P.S. На различных астрономических форумах проскальзовало, что на Астрофесте-2006 с положительной стороны себя показал ТАЛ-200К (1/8.5)
в сравнении с другими телескопами. Анатолий, могли бы Вы поподробней рассказать об этом, в частности с какими телескопами сравнивался ТАЛ-200К (1/8.5)
и по каким объектам (в частности, сравнивался ли с телескопами МСТ-180 или МСТ-230)?

Автор: Алексей Юдин 17 Jul 2006, 01:25

К сожалению, на АФ2006 была не та атмосфера, чтобы что-то можно было сравнить. Такие калибры требуют идеальных условий. (Оптической скамьи

)

Автор: agas 17 Jul 2006, 11:10

Да, действительно, погода на последнем Астрофесте была далека от идеала, но она была одинакова для всех представленных инструментов. И именно в этих реальных условиях ТАЛ-200К-8.5 давал лучшую картинку. И это не наше мнение, это мнение людей воочию сравнивавших его с другими. А возможности для сравнения были очень широкие ? несколько десятков телескопов самых разных систем. Были среди них и МСТ-180 и МСТ-230. Сравнивались в основном по Сатурну и меньше по Юпитеру.

QUOTE

1) Возможно ли использование данной камеры для астрофото?

1. Для астрофото можно использовать практически любую камеру (правда с разным результатом, народ даже на камерофоны снимают).

QUOTE

2) Можно ли пристроить данную камеру к ТАЛ-200К (1/8.5) и как?

2. Для крепления цифровиков существуют специальные держатели, которые настраиваются под любую камеру. Например:
http://shop.astronomy.ru/detail/848.html

QUOTE

3) Для каких объектов космоса лучше использовать фотографирование, а для каких видеосъемку?

3. Видеосъемку обычно используют для планет, а фотографирование (с длительными выдержками) для Дипскаев.

Автор: asrtoman 18 Jul 2006, 07:32

Здравствуйте!
Спасибо за ответы.

Кстати, я через отечественные астрономические форумы вышел на сайт зарубежного ЛА Jim-а Solomon-а
www.saratogaskies.com
Он снимает на следующем оборудовании:

Scope: Celestron C8-N (8" f/5 Newtonian)
Mount: Celestron AS-GT
Camera: Mofidied Canon Rebel XT (350D): Hutech Type I Filter Replacement

Фотографии у него получаются великолепными, выдержки, конечно, довольно долгие (наверно, к такому уровню любительского астрофото нужно стремиться?).
Жаль, что нет (или я плохо искал) сайта(-ов), где бы в достаточном количестве размещались фотографии,
полученные на ТАЛ-200К или ТАЛ-250К. Ведь фотографии такого качества, как получаются на Celestron C8-N (8" f/5 Newtonian),
являлись бы реальным подтверждением качества ТАЛ-200К или ТАЛ-250К.

Но все-таки, несмотря на теоретические и конструктивные отличия Celestron C8-N (8" f/5 Newtonian) и ТАЛ-200К (8" 1/8,5 Klevtsov),
можно ли сделать вывод, что в при одних и тех же условиях ТАЛ-200К даст картинку не хуже чем Celestron C8-N (как визуальную,
так и астрофото)?

Раз уж Алексей Юдин отметился на данном форуме попрошу следующее:
Алексей Юдин, ответьте, пожалуйста, на вопрос данной темы форума, как ЛА, имеющий, во-первых, неопрсредственное отношение
к продаже телескопов различных производителей, во-вторых, имеющий практический опыт тестирования различных телескопов:

Какой телескоп Вы бы порекомендовали купить (и почему) в пределелах 40-50 тыс.руб.?
В частности, что можете сказать по варианту ТАЛ-200К (1/8,5) vs Celestron Advanced C8-S(N) 203-мм ?

P.S. Почему на ТАЛ-250К установлена непропорционально высокая цена (ориентация на конкурентов)?

Заранее Спасибо.

Автор: Kirkun 18 Jul 2006, 08:11

Я конечно не Алексей, но попробую ответить на кое что

QUOTE

Фотографии у него получаются великолепными, выдержки, конечно, довольно долгие (наверно, к такому уровню любительского астрофото нужно стремиться?).
Жаль, что нет (или я плохо искал) сайта(-ов), где бы в достаточном количестве размещались фотографии,
полученные на ТАЛ-200К или ТАЛ-250К. Ведь фотографии такого качества, как получаются на Celestron C8-N (8" f/5 Newtonian),
являлись бы реальным подтверждением качества ТАЛ-200К или ТАЛ-250К.

В принципе можно вс?! Но есть одно НО! Опять же один из камнев преткновения, это фокусер, я пробовал делать фотографии в прямом на сво?м 200к, и из за того что фокусер 1,25", фотографическое поле сильно обрезалось, то есть получался кадр не прямоугольный, а прямоугольник с довольно сильно срезанными углами

Для планетной фотографии он очень хорош, о ч?м могут говорить красноречиво фотографии D'Ing a, Anz'a Chojraka.

QUOTE

Но все-таки, несмотря на теоретические и конструктивные отличия Celestron C8-N (8" f/5 Newtonian) и ТАЛ-200К (8" 1/8,5 Klevtsov),
можно ли сделать вывод, что в при одних и тех же условиях ТАЛ-200К даст картинку не хуже чем Celestron C8-N (как визуальную,
так и астрофото)?

А это так и есть, то есть уж точно, визуально, Клевцов будет лучше, наверное любого Ньютона, так как Клевцов имеет почти полостью поле по всему полю зрения (тафталогия

), то есть свободен от всякого рода ком, аббераций и так далее. На сч?т фотографий, я бы так не говорил. Теоретически у клекцова лучше, но по крайне мере у 200к будет сильно урезаться кадр, тогда как у Ньютона 200 f/5 стоит 2" фокусер, плюс если к тому ещ? поставить на него корректор комы, так он становить довольно не плохим фотографическим инструментом.

QUOTE

Какой телескоп Вы бы порекомендовали купить (и почему) в пределелах 40-50 тыс.руб.?
В частности, что можете сказать по варианту ТАЛ-200К (1/8,5) vs Celestron Advanced C8-S(N) 203-мм ?

Сейчас почитал эту тему сначала, и понял, что мне она мне напомнила, она напомнила мне МЕНЯ три месяца назад

я тоже всех заваливал (

) вопросами что лучше, какие недостатки. Я как понял, что это первый инстумент будет у Вас, и поэтому сразу гнаться за фотографиями дипскаев, не стоит, для этого нужна РАЗ хорошая монтировка и ДВА более или менее фотографический телескоп. Селестрон, имеет с натяжкой только ДВА, а к Клевцову есть более подходящая для этого монтировка MT-3S-2D. ДА и вообще, лучше определиться, что Вам нужно, визуальные наблюдения, или фотография, если первое, то можно не задумываясь брать Клевцова, я им визуально очень доволен! А если же второе, то можно купить какую нить EDшку и например либо М9 либо EQ-5 либо ту же MT-3S-2D.

QUOTE

P.S. Почему на ТАЛ-250К установлена непропорционально высокая цена (ориентация на конкурентов)?

По сравнению с какими конкурентами?

Автор: asrtoman 19 Jul 2006, 08:00

Сергей, Большое спасибо за подробный ответ.

Да это будет первый инстумент у меня, поэтому хочется
выбрать более менее универсальный телескоп на лет 6-7
(визуал, конечно, на первый год превалирует над астрофото однозначно).
И первое впечатление должно быть положительным :-)

Кстати можно сравнить изображения, полученные на ТАЛ-200К и Celestron Advanced C8-N для M8(Lagoon Nebula) и M20(Trifid Nebula).
Данные Фотографии можно найти на следующих сайтах:

www.telescopes.ru - англоязычный сайт НПЗ (Фотографии, полученные на ТАЛ-200К)
www.saratogaskies.com - сайт зарубежного ЛА Jim-а Solomon-а (Фотографии, полученные на Celestron Advanced C8-N)

1) Что профессиональные ЛА, занимающиеся астрофотографией могут сказать по данным фотографиям?

По моему, фотографии M8 и M20, полученные обоими телескопами качественные, но цвета на фотографиях Celestron Advanced C8-N более естественны,
что, очевидно, связано с различиями в используемом фотооборудовании и методах обработки изображений.

2) Также в фотографиях на Celestron Advanced C8-N туманности помещаются полностью, а на фотографиях ТАЛ-200К изображены только центральные части туманностей-
скорее всего это связано с тем, что у Ньютона 200 f/5 стоит 2" фокусер, а у ТАЛ-200К фокусер 1,25"?
Значит наличие 2" фокусера у телескопа является важным для фотографирования в главном фокусе?

3) Если брать ТАЛ-200К, то правильна ли следующая комплектация (труба + монтировка МТ-3S-2D + стойка 110 мм.(от ТАЛ-250К)?
Какие аксессуары к нему ещ? взять?

4) Что это за монтировка Celestron AS-GT, которую использует Jim Solomon?

Некоторые выводы (которые, конечно, подлежат обсуждению и корректировке):

Визуально ТАЛ-200К даст, наверно, лучше картинку чем Celestron Advanced C8-N или Celestron Advanced C10-N, так как у ТАЛ-200К нет всякого рода ком и пр).
Но для астрофото предпочтительней Celestron Advanced C8-N или Celestron Advanced C10-N, с использованием корректора комы, так как у Celestron
стоит 2" фокусер и имеется Экваториальная монтировка CG-5 GT с приводами по обеим осям. Для использования ТАЛ-200К в астрофото нужна монтировка MT-3S-2D
(начнет выпускаться не раньше середины осени), но из-за фокусера 1,25" изображение (особенно протяженных дипскаев) будет обрезаться.

Дополнительные преимущества ТАЛ-200К: в 2 раза меньшая длина трубы и более устойчивая монтировка, чем у Celestron Advanced C8-N

Дополнительные преимущества Celestron Advanced C8-N или Celestron Advanced C10-N: Наличие GO-TO, высокая интеграция с компьютером, ЦЕНА ниже.

P.S. Интересно, а как обстоят дела с термостабилизацией у Celestron Advanced C8-N и Celestron Advanced C10-N?
P.S.S. Качеcтвенные ли зеркала используются в Celestron Advanced C8-N и Celestron Advanced C10-N?

Автор: Kirkun 20 Jul 2006, 00:17

QUOTE

Да это будет первый инстумент у меня, поэтому хочется
выбрать более менее универсальный телескоп на лет 6-7
(визуал, конечно, на первый год превалирует над астрофото однозначно).
И первое впечатление должно быть положительным :-)

Я тоже надеюся что этот унструмент у меня лет на пять

QUOTE

Кстати можно сравнить изображения, полученные на ТАЛ-200К и Celestron Advanced C8-N для M8(Lagoon Nebula) и M20(Trifid Nebula).
Данные Фотографии можно найти на следующих сайтах:

www.telescopes.ru - англоязычный сайт НПЗ (Фотографии, полученные на ТАЛ-200К)
www.saratogaskies.com - сайт зарубежного ЛА Jim-а Solomon-а (Фотографии, полученные на Celestron Advanced C8-N)

Знаете что меня очень смутило? Так это то что на фото с 200К, лагуны, на я ркой звезде лучи от растяжек ПРЯМЫЕ и и ЧЕТЫРЕ, тогда как на мойм клевцове растяжки СПИРАЛЬНЫЕ и их ТРИ

Что то тут не то

да и М20 тоже блещет четыремя прямыми растяжками! Тут явно где то подвох

QUOTE

2) Также в фотографиях на Celestron Advanced C8-N туманности помещаются полностью, а на фотографиях ТАЛ-200К изображены только центральные части туманностей-
скорее всего это связано с тем, что у Ньютона 200 f/5 стоит 2" фокусер, а у ТАЛ-200К фокусер 1,25"?
Значит наличие 2" фокусера у телескопа является важным для фотографирования в главном фокусе?

Говоря математическим языком, достаточен, но не необходим

QUOTE

3) Если брать ТАЛ-200К, то правильна ли следующая комплектация (труба + монтировка МТ-3S-2D + стойка 110 мм.(от ТАЛ-250К)?
Какие аксессуары к нему ещ? взять?

Ну аксесуаров можно набрать ещ? на стоимость телескопа, но как мне посоветовал Алексей Прудников, что нужен окуляр 6.3/7.5 и 32мм. А я сам ещ? присматриваюсь к какому нить широкоугольнику... буду тестировать на выходных, либо возьму наглер 22мм бу, либо какой нить из ОК от НПЗ.

QUOTE

стоит 2" фокусер и имеется Экваториальная монтировка CG-5 GT с приводами по обеим осям

говорят хлипковата монтировак эта для этой трубы, она нормальна для 6", а уж про фото дипскаев можно забыть, для этого нужна еку-6 или М9...

QUOTE

Дополнительные преимущества ТАЛ-200К:

это пренебрежительное отношение телескопа к тряскам! у меня он откатал в ниве, так любящей "козлить", на заднем сиденье 700км по РОССИЙСКИМ дорогам, прич?м 200 из них по РОССИЙСКОМУ бездорожью, тьфу тьфу тьфу, никакой разьюстировки! так как я понял на заводе применили какой то хитрый способ крепления ГЗ, не так как за бугром

QUOTE

P.S. Интересно, а как обстоят дела с термостабилизацией у Celestron Advanced C8-N и Celestron Advanced C10-N?
P.S.S. Качеcтвенные ли зеркала используются в Celestron Advanced C8-N и Celestron Advanced C10-N?
говорят вроде не плохо обстоят, только жалуются, что мешаются пластиклвые детали в телескопе

Автор: asrtoman 20 Jul 2006, 06:10

Сергей, спасибо за ответ.

Конечно, правильней было бы сравнивать не сами системы телескопов как таковые, а непросредственно телескопы, выпущенные определенными производителями,
но все-таки:

1) После прочтения различных астрофорумов я так понял, что качество изображения по полю зрения (т.е. для ВИЗУАЛЬНЫХ наблюдений (планет и дипскаев)) грамотно
сделанный телескоп по системе Максутов-Кассегрена будет равно или немного лучше (больший контраст изображения) аналогично грамотно сделанного телескопа
по системе Клевцова, а системы Максутов-Кассегрен и Клевцов, значительно лучше Шмидт-Кассегрена, Шмидт-Ньютона, Ньютона (перечислены в
порядке убывания предпочтения в режиме визуальных наблюдений) просто в силу конструктивных различий этих систем?
С плюсами и недостатками систем Клевцова, Шмидт-Кассегрена, Ньютона более-менее понятно. А какие плюсы и недостатки системы Максутов-Кассегрен?
Может в Инернете есть материал (в виде сравнительной таблицы) по сравнению (пусть даже теоретическому) данных систем?
Где-то на форуме читал, что даже сам Клевцов написал такую статью и обещали е? выложить в Интернете.

2) А для АСТРОФОТО (особенно протяженных дипскаев) помимо светосильного Ньютона(с использованием корректора комы) какой системы лучше использовать телескоп?

3) Наверно оптимальное компромиссное решение по таким критериям как: качество изображения (визуал и фото, в том числе протяженных дипскаев)
устойчивость монтировки, длина трубы и апертура - это покупка ТАЛ-250К, например, в сравнении с МСТ-230 или 10" Meade LXD75 SN-10 UHTC?
Интересно было бы знать о времени термостабилизации ТАЛ-250К и МСТ-230.

Заранее всем Спасибо за ответы.

Автор: VKR 20 Jul 2006, 10:31

QUOTE (asrtoman @ 20 Jul 2006, 06:10)

1) После прочтения различных астрофорумов я так понял, что качество изображения по полю зрения (т.е. для ВИЗУАЛЬНЫХ наблюдений (планет и дипскаев)) грамотно
?? сделанный телескоп по системе Максутов-Кассегрена будет равно или немного лучше (больший контраст изображения) аналогично грамотно сделанного телескопа
?? по системе Клевцова, а системы Максутов-Кассегрен и Клевцов, значительно лучше Шмидт-Кассегрена, Шмидт-Ньютона, Ньютона (перечислены в
?? порядке убывания предпочтения в режиме визуальных наблюдений) просто в силу конструктивных различий этих систем?

Я считаю, что, классический МАК, с f 1/10, даст одинаковую контрастность изображения с Клевцовым, т.к ЦЭ у них одинаково - 32-35% от диаметра, а размер ЦЭ оказывает решающее влияние на контраст при наблюдениях планет. Для наблюдений планет делают МАКи с f 1/14 - 1/15 с ЦЭ 23-27%, да и это, по моему, много, лучше, чтобы ЦЭ не превышало 22%, или 5% от площади. Посмотрите на сайте Интеса, или в магазине у Тимура - АПО-киллерами считают Максутовы-Ньютоны от 7"-8" с ЦЭ 16-18%.

QUOTE

?? С плюсами и недостатками систем Клевцова, Шмидт-Кассегрена, Ньютона более-менее понятно. А какие плюсы и недостатки системы Максутов-Кассегрен?

Плюс - закрытая труба, он-же и минус - долгое время термостабилизации. Кроме того, в большинстве современных МАКов используется фокусировка подвижкой ГЗ, что приводит к появлению сферички, т.к меняется фокусное расстояние, правда, не думаю, что это будет особенно заметно, иначе такой способ фокусировки не использовали-бы.

QUOTE

?? Может в Инернете есть материал (в виде сравнительной таблицы) по сравнению (пусть даже теоретическому) данных систем?

Не встречал.

QUOTE

2) А для АСТРОФОТО (особенно протяженных дипскаев) помимо светосильного Ньютона(с использованием корректора комы) какой системы лучше использовать телескоп?

Для астрофото протяженных дипскаев, чаще всего как раз и используют ШК с редуктором фокуса для увеличения светосилы. Есть и другие - Ричи-Кретьен например, но они встречаются реже, т.к. дороже. Хорошо-бы к ТАЛ-250К сделали такой редуктор...

Автор: Kirkun 20 Jul 2006, 13:31

QUOTE

Хорошо-бы к ТАЛ-250К сделали такой редуктор...

Дык он есть, но его или не выпускают, или почти не выпускают

эх, хорошо бы к 200К сделали

Автор: johnson 20 Jul 2006, 14:52

QUOTE (Kirkun @ 20 Jul 2006, 10:31)

QUOTE

Хорошо-бы к ТАЛ-250К сделали такой редуктор...

Дык он есть, но его или не выпускают, или почти не выпускают

эх, хорошо бы к 200К сделали

Можно своими руками сделать, из объектива от бинокля.

Автор: asrtoman 21 Jul 2006, 05:58

Вроде как из одной темы форума "Звездочета" ("ТАЛ 250К - теперь и в Новополоцке") следует, что все признали - картинка Сатурна, полученная
на ТАЛ 250К хуже по детализации картинки, полученной на МАК МСТ-230, но снимок ТАЛ 250К ярче (заведомо), т.к. у него больше апертура (250 против 230МАКа)
и светосила (фокус 2130 против 3100 МАКа).

Интересно, а на Астрофесте-2006 ТАЛ-200К-8.5 по Сатурну и Юпитеру давал каринку лучше МСТ-180 и МСТ-230 и по ДЕТАЛИЗАЦИИ, и по ЯРКОСТИ?

Судя по отзывам тех, кто присутствовал на Астрофесте-2006 это так, тогда доводы некоторых участников форума (коих можно по пальцам одной
руки пересчитать), рьяно отстаивающих АБСОЛЮТНОЕ преимущество телескопов системы М-К (в частности, МСТ-180 и МСТ-230) и
ОДНОВРЕМЕННО опускающих до уровня отстоя телескопы системы Клевцова практически по всем параметрам, являются
по меньшей мере ангажированными и/или непрофессиональными.

Например, что:

1) "У телескопов системы Клевцова часто бывают проблемы с юстировкой в отличие мака".
Что оказывается совершенно наоборот, судя по реальным отзывам владельцев телескопов ТАЛ-200К и системы Мак, М-К.

2) "По сравнению с ТАЛ-200К, МСТ-180 как минимум в полтора раза больше света собирает и в два раза больше деталей на планетах покажет. Это как минимум."
На чем основаны данные утверждения?

3) "Долгое время термостабилизации зеркала у ТАЛ-200К."
Судя опять же по реальным отзывам владельцев телескопов ТАЛ-200К и МСТ-180, МСТ-230 время их термостабилизации приблизительно одинаковое, а
довольно часто у МСТ-180 и МСТ-230 (из-за закрытой трубы) время термостабилизации выше чем у ТАЛ-200К.

4) "на средних и слабых увеличениях даже во время остывания телескопы будут сравнимы по эффективности.
в теплый сезон Мак будет спокойно убирать Клевцова по качеству изображений когда это позволит атмосфера."
Однако, М-К, Ш-К и Клевцов по аберрациям близкие системы, на ОСИ Клевцов ЛУЧШЕ, по полю астигматизм набирает быстрее.

Так что напрашиваются очевидные выводы в отношении некоторых участников форума "Звездочета" РЬЯНО отстаивающих АБСОЛЮТНОЕ преимущество телескопов системы М-К :-)

P.S. Качество телескопов МСТ-180 и МСТ-230 у меня не вызывает сомнений для этого уровня телескопов, впрочем как и ТАЛ-200К,
прошедшего отдел контроля качества на НПЗ.

P.S.S. Конечно большая часть участников форума (как правило реальные владельцы телескопов) дают дельные и адекватные советы. Спасибо ВАМ.

Автор: Shandrik 21 Jul 2006, 09:56

QUOTE

Panoptic, Сергей, Panoptic. Nagler того же фокусного расстояния стоит в два раза дороже - около 500$ за бугром и ещ? раза в полтора дороже у нас.

Вот, кстати, по старой памяти нашел:
Наглер 22мм
http://www.jj-astro.ru/index.php?GID=292

Паноптик 22мм у них сейчас нет, есть 24мм
http://www.jj-astro.ru/index.php?GID=289

Автор: asrtoman 27 Jul 2006, 06:16

Cпасибо Всем за ответы.

1) Может кто-нибудь знает-какое покрытие (тип, однослойное или нет) используется на линзах объектива у следующих рефракторов?:

1) Тал 125R (F=1124 мм,)

2) DeepSky 127/1200
3) DeepSky R 152/1200
4) Меаdе 152/1200

5) Synta Sky-Watcher 152/1200
6) Celestron Advanced C6-R

2) Какой рефрактор из предложенного выше списка порекомендуете и почему
(меньший хроматизм, лучшее качество оптики и пр.)?

3) Не являются ли телескопы 3 и 4 полными аналогами друг друга (делаются на одном и том же заводе из одних и тех же комплектующих), но за разную цену ( аналогично телескопы 5 и 6)?

4) Вроде бы в базовой комплектации к DeepSky R 152/1200 идет монтировка EQ-5 (у Celestron Advanced C6-R аналогичная но называется CG-5)
на треноге, а подойдет ли к данным телескопам без переделки монировка МТ-3S (МТ-3С-2Д) и стойка от НПЗ?

5) Виктор(VKR), так как у Вас имеется в наличии ТАЛ-125R+Хромакор, ответьте, пожалуйста, изображение в ТАЛ-125R+Хромакор на уровне
125мм АПО?

Автор: VKR 27 Jul 2006, 09:55

К сожалению, не было у меня возможности посмотреть в 125АПО. Хроматизм в ТАЛ-125R+Хромакор по планетам и звездам такой-же, как и в ТАЛ-150К, т.е. практически не заметен, по Луне(зимой?) по лимбу может быть заметна тонкая фиолетовая ка?мка.
Виктор.