Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате
Официальный форум АО "НПЗ" > Телескопы ТАЛ / Telescopes TAL > ТАЛ-200К / TAL-200K


Автор: zlgpetrov 30 Oct 2003, 17:09
Помогите разобраться в юстировке телескопа ТАЛ-200К... Заранее благодарен....

Автор: agas 30 Oct 2003, 21:57
А можно поподробней, в связи, с чем такой вопрос? Вы что, его купили и Вас не устраивает как он отъюстирован или что-то другое?

Автор: zlgpetrov 31 Oct 2003, 12:57
При перевозке сбилась настройка положения линз. Была проведена юстировка, но настройка оказалось грубой. sad.gif Не подскажете ли Вы каким образом и средствами можно отюстировать мой телескоп... С уважением Валерий....

Автор: agas 31 Oct 2003, 23:47
Для начала посоветую действовать согласно методики описанной в руководстве на стр.23.
Если руководства нет, то его можно скачать отсюда: http://www.astronomer.ru/data/telescope/manuals/tal-150k.rar

Правда, оно для ТАЛ-150К, но все изложенное там абсолютно справедливо и для ТАЛ-200К.

Автор: платонов 13 Jul 2004, 21:29
Рассматриваю вопрос о покупке Тал200К. Вопрос такие: 1. Если поставить на него окуляр 40мм и получить таким образом увеличение 50, то будут ли заметны по краям поля зрения аберации (телескоп - катадиоптрический). 2. Можно ли на монтировку MT-3S водрузить вместе с штатной трубой еще и Мицар. Будет ли при этом потеряна жестскость, особенно в отношении регулировки по широте (монтировка от Мицара у меня уже болтается в этом месте)

Автор: parko 14 Jul 2004, 11:45
1. Если и будут, то это будут скорее аберрации окуляра.
2. Можно. Запас жесткости монтировки это позволяет.
Непонятно почему у Вас болтается на Мицаре, там же предусмотрена жесткая силовая фиксация. Затягивайте сильнее, и не будет ничего болтаться.

Автор: Guest 14 Jul 2004, 14:29
При широте выше 55 градусов рукоятка упирается в часовой привод и затянуть не удается. Надо либо обрезать или, лучше, разобрать и поставить снова в нужном положении. Теперь вопросы следующие.

1.На форуме в "Звездочете" Сикорук отметил два основных недостатка ТАЛ200К: блики от линзы корректора и попадание прямого света через входной зрачок в выходной. Наблюдать я буду по большей части в городе, хоть и на достаточно темной окраине. Тем не менее вопрос этот для меня важный. На форуме не всегда можно отделить зерна от плевел, поэтому спрашиваю у вас: есть ли такие недостатки, устранены ли они в 200К и 250К.

2. Труба 250К тяжелее, чем у 200К. Можно ли на монтировку МТ-3S вместе поставить 250К и Мицар, котрый будет использоваться при гидировании.

3. Можете ли вы дать ссылки в Интернете на статью не рекламного характера с разбором системы Клевцова, как системы телескопа?

Автор: Nickolay Stupishin 15 Jul 2004, 14:11
Рукоятку обрезать не надо. Разборка этого узла занимает пару минут.

Для гидирования предпочтительнее использовать небольшой рефрактор, зрительную трубу. Она будет легче и апертуры 50-70 мм вполне хватит. Зато конструкцию можно сделать жесткой. Один из путей - использовать держатель искателя в ТАЛ200К.

Про засветку. Проблемы были, но главное все-таки оптическое качество.
Я бы относился к этому осторожно. С бликами вопрос был изучен в диссертации Клевцова. Это не безответственный треп на форуме, а серьезное исследование.

Про систему Клевцова можно все-таки посмотреть в форумах на старлабе, местами там шел разговор по существу:

http://www.starlab.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=3;t=000074

Можно попробовать эту дискуссию осилить, хотя там много лишнего:

http://www.starlab.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=3;t=000373

Ну и конечно статья Клевцова:

http://vega.inp.nsk.su/articles/equipment/klvsys/Klev_sys.html

Есть раздел в книге Михельсона про эту систему.

Я где-то в одной из первых ссылок выкладывал подробный расклад по достоинствам и недостаткам этой схемы. Если не найдете могу здесь повторить.

Автор: parko 15 Jul 2004, 21:57
Уважаемый г-н Платонов!

1. На монтировку МТ-3S спокойно можно вместе с трубой ТАЛ-200К водрузить ТАЛ-1, только естественно, вс? нужно отбалансировать по обеим осям. МТ-3S нес?т ТАЛ-250К ?15 кг и противовесы ? 10 кг, ТАЛ-200К ? 9,8 кг + ТАЛ-1 ? 4,6 кг, а вообще монтировка способна нести ещ? большую нагрузку. Единственное, что будет плохо ? недостаточная жесткость стойки С75. Поэтому в случае покупки ТАЛ-200К вам необходимо купить стойку С110 (для ТАЛ-2, ТАЛ-250К).
Для того, чтобы решить вашу проблему с болтанкой по широте монтировки Мицара, отверните затяжную ручку совсем, приподнимите ось с шестигранной головкой и поверните е? на следующую грань, т.е. на 60˚. Соберите в обратной последовательности и затяните намертво.

2. Уважаемый Сикорук Л.Л. писал о ТАЛ-200К, в котором этот недостаток присутствовал в тот момент. Но, во-первых, целью поездки к Л.Л. была демонстрация монтировки (причем в частном порядке, для общей оценки) - трубу взяли, какая была на тот момент, во-вторых, ни монтировка, ни труба не проходили ОТК, и, в-третьих, прямая засветка в первых образцах была обусловлена желанием Клевцова расширить фотографическое поле. После этого случая некоторое удлинение отсекателя полностью решило данную проблему.
Вообще, очень плохо, что такой авторитетный человек, к мнению которого все прислушиваются, поднимает уже в который раз старую проблему (о которой мы сами давно забыли), находясь не в курсе сегодняшних дел завода.

3. Ссылки на независимые тесты можно дать лишь на западные источники. Здесь в России ТАЛ-200К есть у немногих, для большинства любителей он считается дорогим. Если вы владеете английским, ссылки будут даны, но позже (наш человек, занимающийся подобными вопросами, в отпуске). На ?Астрофесте-2004? я разговаривал с двумя обладателями ТАЛ-200К, они довольны своими инструментами, о чем я их подробно расспрашивал. Один, например, рассказал, как он собственноручно чуть-чуть расширил диапазон фокусировки ? надфилем нарезав три дополнительных зуба, для чего-то своего, я уже не помню. Другой сказал, что хотел бы купить ТАЛ-250К, но жена его тогда ?убьет?. Но, к сожалению надо сказать, что ТАЛ-250К вряд ли появится в России в ближайшие полгода - год, т. к. главный приоритет завода - экспорт. Сейчас неудовлетворенный спрос, причем без всякой рекламы ? 30 штук.
Скоро в Интернете появится отчет И. Нестеренко о прошлогодних наблюдениях с ТАЛ-200К на Алтае, ссылки будут даны чуть позже.

Автор: Guest 15 Jul 2004, 22:41
Спасибо!

Про зрительную трубу я уже размышляю некоторое время. В магазине продают. Надо только перекрестье будет сделать и приладить к Мицару. Правда в штатный держатель она не влезет, придеться что-нибудь придумывать. Почему НПЗ не комплектует свои телескопы хорошими гидами, хотя резьба для фотоаппарата предусматривается?
Почему бы не оснастить трубу универсальной площадкой для крепления дополнительных элементов, гида например. Тогда у ЛА было бы больше свободы для индивидуальной модернизации телескопа, согласно своим соображениям. Тем более если монтировка позволяет.

Про паразитную засветку кажется понял. если удлинить отсекатель: она уменьшится, но сузится поле. Вся штука в том, что пока не попробуешь наблюдать не узнаешь. А пробовать мне не начем, поэтому мне приходится быть недоверчивым.

Статью Клевцова, скачал. Похоже, что эта система представляет из себя хороший компромисс между Ричи-Кретьеном и Кассегреном. Если, реальное исполнение телескопа находится на хорошем уровне, то 200К хорошая вещь, а 250К должен быть еще лучше.

Автор: agas 17 Jul 2004, 16:37
QUOTE (Guest @ 15 Jul 2004, 21:41)
Почему НПЗ не комплектует свои телескопы хорошими гидами?...

Потому что их пока не было, хороших гидов. Производство ТАЛ-75R только планируется. С его появлением, естественно, встанет вопрос и о дополнительных элементах крепления.

Автор: NIF 15 Apr 2005, 17:08
Скажите пожалуста, возможно ли установить на ТАЛ-200К внеосевой гид от MEAD (1,25")

Автор: agas 15 Apr 2005, 21:07
А какой именно? Если можно, дайте прямую ссылку?

Автор: NIF 15 Apr 2005, 22:47
Например: http://shop.astronomy.ru/detail/614.html
или
http://www.pentar.ru/catalog/product/?productId=1249290022289426
http://www.pentar.ru/catalog/product/?productId=1248388079157346 он же с картинкой http://www.telescope.ru/catalog/pages/214.html

а может на заводе есть что либо родное?

Автор: agas 17 Apr 2005, 11:17
Нет, эти гиды на 200К напрямую не встанут. У них сопряжения разные.
А родной внеосевой гид у нас есть, но он на 2?.

Автор: Alen 21 Jun 2005, 00:30
Здравствуйте уважаемые господа! Два месяца назад мне повезло - я купил у знакомого ЛА трубу ТАЛ-200К за весьма скромную цену, но увы, без документов. Первые наблюдения Юпитера и Солнца показали очень приличные изображения несмотря на неважное состояние атмосферы. На одном из сайтов я наш?л инструкцию для пользователей ТАЛ-200К. В данном документе был представлен телескоп с шестью юстировочными винтами на фокус?ре, винты прикрыты резинкой. На моей же трубе только четыре открытых винта. Хотелось бы знать, ч?м отличаются упомянутые приборы? Буду очень признателен за подробный ответ. С уважением, Алексей.

Автор: parko 21 Jun 2005, 17:07
Трубы ничем не отличаются. Резинка прикрывает отверстия с юстировочными болтами главного зеркала. В Вашем фланце этих отверстий нет, т.е. при юстировке фланец нужно снять, а где есть отверстия с резинкой этого делать не нужно.

Автор: Alen 21 Jun 2005, 19:22
Большое спасибо! С уважением, Алексей.

Автор: Alen 1 Jul 2005, 10:55
Здравствуйте Анатолий! В некоторых публикациях ( например г-на Брейди ) говорится, что наблюдения Солнца в Тал200К нежелательны из-за возможного повреждения корректора. Если это так, то с чем это связано? С уважением. Алексей.

Автор: agas 1 Jul 2005, 14:28
Вообще с любыми Кассегренами нежелательно наблюдать Солнце, так как происходит нагрев вторичных элементов оптики, а значит, начинают струиться потоки воздуха и т. д.
Да и вообще в мире сейчас вс? больше уходят от солнечных светофильтров на окулярах. а используют полноапертурные фильтры, популярнее всего пл?ночные. в этом случае этих проблем не бывает.

Автор: Alen 3 Jul 2005, 00:55
Спасибо Анатолий! Окулярный солнечный фильтр использовал только в детстве на 60мм рефракторе. До повления пл?нки "AstroSolar" применял призму Гершеля на ТАЛ-100R и 200мм Добе. Я просто хотел узнать, что в корректоре Клевцова может повредить солнечный свет?Алексей.

Автор: agas 7 Jul 2005, 23:22
Может, например, лопнуть мениск от высокой тепловой нагрузки. Могут быть повреждены покрытия, фиксирующий герметик и т.п.

Автор: Alen 7 Jul 2005, 23:34
Спасибо, Анатолий.

Автор: Кирилл 31 Oct 2005, 22:43
Здравствуйте!
Не планируется ли модернизация ТАЛ-200К?
В частности хочется видеть 2" фокусер, как на 250К.

Автор: agas 1 Nov 2005, 01:10
Желание понятное, нам бы и самим этого хотелось. Но увы, 2? фокусер там никак не размещается? sad.gif
Но тем не менее модернизация фокусировщика планируется, а именно, замена его на 1.25? Крейфорд.

Автор: Кирилл 3 Nov 2005, 01:44
По большому счету, не обязательно 2", но надо увеличить ход фокусера, чтобы можно было наблюдать в прямом фокусе без всяких "трубок прямого зрения" (или как их там называют).
Крейфор, тоже хорошо.
Вопрос - когда?

Автор: agas 3 Nov 2005, 10:59
Ход фокусера связан с его диаметром ? невозможно сделать 1.25? фокусировщик таким же длинным как 2?, будет зарезание апертуры внутренним его торцом.

Когда ? неизвестно, пока одни разговоры?

Автор: Guest 1 Dec 2005, 17:48
Интересует меня ТАЛ-200К с точки зрения модернизации моего ТАЛ-120 путем замены трубы и больше всего сомнений вызывает крепление трубы ТАЛ-200К к старой монтировке - не придется ли дорабатывать трубу, ведь она предназначена не для крепления кольцами, а для крепления типа "ласточкин хвост" (или там что-то другое?). И выпускает ли НПЗ специальные кольца для крепления 200 и 250 мм труб на монтировки старых моделей?

Автор: parko 2 Dec 2005, 16:23
Если Вы будете садить ТАЛ-200К на МТ-1 то это очень неадекватно, на МТ-1С лучше, но тоже не фонтан. Хомуты на ТАЛ-200К у нас найти можно, а на ТАЛ-250К ? нет.

Автор: Guest 2 Dec 2005, 22:44
Получил 200К. Спасибо. Правда погоды нет, вечером ясно, ночью обачность и почти 100-процентная влажнось. Лев, если ведете статистику замечаний по телескопам, замечания будут такие.
1. Ящик. Сам ящик и крепеж частей телескопа в нем очень добротный. Но, разумно разделить его на два или три ящика, как у 250К. Одному с этим ящиком управляться очень неудобно.
2. Небольшой люфт в червячной паре оси склонений. При вращении рукоятки туба начинает поворачиваться не сразу и в результате начальное перемещение объекта в поле зрения происходит скачком. Наверно нужно просто прижать червяк к шестерне, устраним.
3. Сразу же поломалась пластмассовая ручка у одного из противовесов. Беда тоже небольшая. Просверлю в стопорном винте перпендикулярную дырку под резьбу М4 и посажу винт какой-нибудь на клей.
4. У одного противовеса выпала лапка, которая прижимается к оси стопором. Вставил обратно, но держится она там неуверенно - потерять ее будет обидно. Это уже неприятно - внутрь противовеса залезть сложно. Что посоветуете?

Автор: parko 5 Dec 2005, 13:57
1. Уже так и сделано. Сейчас существует раздельная упаковка для всех больших телескопов.
2. Отверните 3 винта и снимите пластину. Далее отверните два стопора М4 и ослабьте 2 болта М6. Прижмите корпус с червяком к колесу (можно лучше струбциной или тисками) и в этом положении затяните болты.
3. Можно и так?
4. Если Вы имеете в виду сухарик, то чтобы надежно его закрепить, отверните гайку и расклепайте чем?нибудь ось, на которой сидит сухарик.

Автор: Guest 11 Dec 2005, 14:21
Лев! Спасибо за советы.

Отчитываюсь по поводу устранения люфта в оси склонений. Простое проведение процедуры результата не дало, несмотря на примененую грубую физическую силу для затягивания болтов М6. Эту же силу, видимо, применяли и на сборке. В результате оказалась почти сорвана одна резьба М6 в корпусе червяка. Один из болтов М6 пришлось обернуть алюминиевой фольгой для того, чтобы его можно было затянуть. Разбор полетов показал, что пазы для болтов М6 в корпусе оси малы и корпус чевяка при прижиме садился с перекосом на сопрягаемые поверхности. В результате, люфта не было, пока червяк прижимался тисками, как только я их снимал - появлялся. Пришлось удлинить пазы круглым напильником. Только после этого люфт удалось устранить. Теперь охота добавить смазки в червяк для плавности хода (разбирать узел из-за сорваной резьбы неохота, чтобы нанести на червяк штатную смазку). Есть Циатим и есть графитовая смазка. Какая лучше? Вообще-то корпус червяка лучше поменять.

Автор: parko 12 Dec 2005, 11:48
Графитовая лучше. А червяк у Вас на подшипниках качения или скольжения?

Автор: Guest 12 Dec 2005, 14:03
На подшипниках качения. Червяк совершенно свободно крутится на них (без механической нагрузки ввиде шестерни). Лев! Где то вы упоминали марку "родной" смазки? У меня есть подозрение, что имеется такая-же в небольшом количестве, но нет уверенности в том, что это именно она.

Автор: parko 12 Dec 2005, 16:53
Качения это хорошо. Так что если надумаете менять, это можно будет сделать.
А смазка там АЦ-3 по ОСТ3-5235-89. Рабочий диапазон температур ?60?.

Автор: Guest 12 Dec 2005, 17:26
Лев! Поменять конечно следует. Но как это сделать?

Автор: parko 13 Dec 2005, 13:50
Это будет зависеть о того, где Вы находитесь?

Автор: Guest 13 Dec 2005, 14:04
Добрый день, Лев!
В Екатеринбурге живу. Правильно я понял, что вынуть червяк с подшипниками и вставить в другой корпус операция вполне посильная? Менять "родной" червяк на другой не стоит, тем более, что он вполне исправен.

Автор: parko 13 Dec 2005, 15:31
Понятно. Значит только через почту. То есть Вы оплачиваете, мы высылаем новый корпус с инструкциями, Вы сами разбираете и собираете. Операция это вполне посильная (естественно при наличии минимального набора инструментов).
Если Вас устраивает этот вариант, предлагаю дальнейшее общение перенести в приват?

Автор: anz 16 Jan 2006, 14:49
Здравствуйте!

Хотелось бы узнать ответ на два вопроса, если это Вас не затруднит!
1. При исследовании предфокальных и зафокальных изображений ТАЛ 200К (серийный номер 161) были получены следующие снимки (фото внизу). Нужно ли юстировать телескоп и что для этого необходимо сделать?

2. Где и как можно приобрести монтировку МТ-3С или МТ-3С-2D?

С уважением
Александр

Автор: anz 16 Jan 2006, 16:15
Ошибочка!
Монтировки, конечно же, MT-3S и MT-3S-2D

Автор: johnson 17 Jan 2006, 14:41
QUOTE (anz @ 16 Jan 2006, 14:49)
Здравствуйте!

Хотелось бы узнать ответ на два вопроса, если это Вас не затруднит!
1. При исследовании предфокальных и зафокальных изображений ТАЛ 200К (серийный номер 161) были получены следующие снимки (фото внизу). Нужно ли юстировать телескоп и что для этого необходимо сделать?

2. Где и как можно приобрести монтировку МТ-3С или МТ-3С-2D?

С уважением
Александр

ИМХО Наличествуют:
1. Астигматизм (возможно не отъюстировано диагональное зеркало).
2. Сферическая аберрация (скорее всего телескоп не остыл).

ЗЫ. Профессионалы-разработчики, наверное расскажут более подробно.

Автор: agas 17 Jan 2006, 18:11
Лично я предпочитаю не давать однозначных заключений о качестве инструмента на основании подобных снимков. Уж слишком здесь может быть все неоднозначно.
Одно дело если эти снимки получены в лабораторных условиях на оптической скамье с правильно выставленным коллиматором и фотоприемником. Тогда бы еще можно было бы что-то обсуждать.
А если же они сделаны на выезде, то эти картинки будут очень сильно зависеть от множества факторов: что являлось тестовым предметом, звезда? фонарь? Звезда точно в центре поля зрения? Как точно были совмещены зрачки окуляра и объектива фотокамеры? Где гарантия, что их оптические оси были совмещены (а не перекошены)? Каково было состояние атмосферы? Была ли достигнута полная термостабилизация? Применялись диагоналка, светофильтры? И т.д. и т.п.
Ведь влияние от всех этих факторов вполне может интерпретироваться как погрешность оптической системы, которой на самом деле и нет.
Например. Небольшая несимметричность картинки, которую часто списывают на разъюстировку, вполне может оказаться результатом несоосного расположения телескопа и фотоаппарата, а якобы астигматизм может быть результатом того, что тестовая звезда была не строго на оси системы.
То же самое и с якобы "остаточной сферической аберрацией". Оценка сферической по внефокальным изображениям имеет смысл, только если достоверно известно, что в номинале график сферической близок к прямой линии. В действительности же у Клевцовых, как и у остальных менисковых систем без ретуши, он далек от прямолинейности. Поэтому и зафокал-предфокал у них ну никак не могут быть одинаковы! Об этом уже не раз говорилось и тем не менее об этом почему то все забывают.

Но если все-таки говорить о представленных выше снимках, то на основании их ( сделанных, как я понимаю, в полевых условиях) я могу сказать лишь то, что ничего страшного там нет ? вполне нормальные внефокальные пятна. И никакой специальной юстировки там не требуется. Но еще раз повторю, что полноценное заключение о качестве можно сделать только после соответствующих лабораторных испытаний.

QUOTE
Где и как можно приобрести монтировку МТ-3С или МТ-3С-2D?

Напишите в отдел продаж завода на npz@ngs.ru или astra67@38otdel.nsk.su (в рабочее время).
Но МТ-3S-2D будут доступны только месяца через 2-3.

Автор: johnson 17 Jan 2006, 19:50
Уважаемый Agas!
Я описал то, что увидел. Никаких заключений я не давал и ничего не утверждал.
В данном случае, это было бы мягко говоря опрометчиво, можно было только предполагать.
Я везде так и писал ?ИМХО? и ?возможно?.
ЗЫ. По поводу объективности оценки, полностью с Вами согласен: лабораторные условия и оптическая скамья.

Автор: agas 17 Jan 2006, 22:12
Уважаемый, johnson! Да ради Бога!
У меня к Вам нет никаких претензий! Вы совершенно зря приняли это на свой счет? smile.gif smile.gif

Автор: ИгорьК 27 Apr 2006, 20:46
Уважаемые сотрудники НПЗ.
Скажите, представленный в этом году на АСТРОФЕСТЕ ТАЛ 200К усовершенствованном (1:8,5) варианте был изготовлен специально для АСТРОФЕСТА или в производство с такими характеристиками телескоп тоже запущен.
У вас на сайте ТАЛ 200К пока с относительным отверстием 1:10...


С уважением,

Автор: agas 27 Apr 2006, 22:19
Представленный на Астрофесте ТАЛ-200К-8.5 является одним из первой партии этих телескопов. В дальнейшем он будет выпускаться взамен существующего ТАЛ-200К 1:10.

Автор: alternativ 2 May 2006, 02:22
Здравствуйте! Правильно ли я понял, что в настоящее время изготавливаются телескопы ТАЛ-200К только новой модификации?
Хотелось бы узнать подробнее характеристики нового инструмента, особенно ц.э. и диаметр невиньетированного поля.

Автор: agas 2 May 2006, 11:04
Основное его отличие от ныне выпускаемого, кроме фокусного расстояния (1700 мм против 2000 мм) и большего поля, еще уменьшенная на 90 мм длина трубы. Остальные характеристики практически не изменились.

Переход на выпуск ТАЛ-200К-8.5 будет плавный. Какое-то время (по мере выработки задела) обе модели будут выпускаться одновременно.

Автор: -Тофа- 2 May 2006, 23:58
А за счет чего укорочен фокус по сравнению с "классическим" тал200к? Другая оптика коректора или кривизна ГЗ увеличилась?

Автор: agas 3 May 2006, 10:03
Да, там вся оптика другая.

Автор: Kirkun 4 May 2006, 12:05
Если можно, то вопрос к Анатолию:
В посте(или посту unsure.gif ) от 25 Feb 2004, 22:56 вы писали:
QUOTE
Но могу сообщить, что в настоящее время разрабатывается модификация ТАЛ-200К с 2? фокусировщиком и с относительным отверстием 1:8.

этот ли телескоп начал недавно производиться, или нет? а так же на 200К а/8,5 так же стоит 1.25" фокусировщик?
Сергей.

Автор: agas 4 May 2006, 13:12
Да, была в то время такая разработка. Но ничего хорошего тогда не получилось, фокусер 2? туда вписать так и не удалось. В итоге и получился ТАЛ-200К-8.5.

Автор: Kirkun 4 May 2006, 17:32
прошу прошения, что уже замучил вас выбором себе телескопа blink.gif
но хотелось бы понять, пригоден ли 200К ф/8,5 для фотографирования туманностей, или лучше не париться и купить 150ПМ на МТС3-2Д и внеокулярный гид, и радоваться фотографированию на 2" фокусировщике(как я понял у 2" меньше виньиетирование при фотографировании в прямом фокусе например на зените)
Заранее Спасибо, Сергей.

Автор: agas 4 May 2006, 21:03
Ну, если ориентироваться именно на протяженные дипскаи, то естественно, ТАЛ-150П смотрится выигрышней, поскольку имеет поле зрения в 3.6 раза большее. Но ведь кроме подобных объектов на небе есть и масса других интересных вещей ? хотя бы те же планеты, или шаровики. А вот для них предпочтительней будет 200К...

Автор: Эрнест 5 May 2006, 12:18
QUOTE
Лично я предпочитаю не давать однозначных заключений о качестве инструмента на основании подобных снимков.
Напрасно, снимок весьма показательный. И я бы сказал весьма характерный именно для не до конца остывшего Клевцова.
QUOTE
Одно дело если эти снимки получены в лабораторных условиях на оптической скамье
Если бы еще с этой скамьи удалось любителю астрономии звезды понаблюдать - было бы прекрасно, однако реальность такова, что в эти небольшие мобильные инструменты наблюдают в поле. И предназначены они для наблюдений в поле. Потому весьма странно, что Вы постоянно отмахиваетесь от сообщений подобного рода.
QUOTE
что являлось тестовым предметом, звезда? фонарь? Звезда точно в центре поля зрения? Как точно были совмещены зрачки окуляра и объектива фотокамеры? Где гарантия, что их оптические оси были совмещены (а не перекошены)? Каково было состояние атмосферы?
Для меня как оптика профессионала взгляда на эту картинку достаточно, чтобы понять что все перечисленные факторы не могли повлиять на столь существенную разницу в пред- и зафокале. В наличие сферическая порядка длины волны, если не больше.
QUOTE
Была ли достигнута полная термостабилизация?
Это уже теплее. Только нельзя-ли уточнить что значит "полная термостабилизация" для ТАЛ200К? Там на корпусе какой-то индикатор или может таблицы в инструкции по использованию (время "полной термостабилизации" в зависимости от разности температур хранения и наблюдения, а так-же суточного друйфа температуры).
QUOTE
Применялись диагоналка, светофильтры?
Ну не диагоналка или окулярный сфетофильтр привели к этой столь знакомой всем дотошным владельцам Клевцовых картинке внефокалов.
QUOTE
Ведь влияние от всех этих факторов вполне может интерпретироваться как погрешность оптической системы, которой на самом деле и нет.
Ну да все эту сферическую остывания (очень долгого остывания!) видят, и только НПЗ ее ни разу не видел.
QUOTE
Оценка сферической по внефокальным изображениям имеет смысл, только если достоверно известно, что в номинале график сферической близок к прямой линии.
Оценка сферической всегда имеет смысл, независимо от ее величины в расчете. Когда видишь перед собой сферическую порядка длины волны владельцу инструмента все равно отчего это произошло - ошибки изготовления деталей, сборки, конструкции оправ, расчета.
QUOTE
В действительности же у Клевцовых, как и у остальных менисковых систем без ретуши, он далек от прямолинейности. Поэтому и зафокал-предфокал у них ну никак не могут быть одинаковы!
Только это различие, скажем, для МК приводит к на порядок меньшей разнице внефокалов. Да и сама эта разница носит другой характер. Клевцов по сравнению с МК в расчете имеет меньшую остаточную сферическую аберрацию.
QUOTE
ничего страшного там нет ? вполне нормальные внефокальные пятна
Ого! Интересно, это персональная позиция agas-а, слишком ревностно защищающего честь мундира, или всего КБ, включая и автора системы?

Автор: parko 6 May 2006, 14:07
Уважаемый Эрнест! Наверное, единственное разочарование Астрофеста ? 2006 было ваше отсутствие на этом мероприятии. Потому что можно сколько угодно спорить, говорить какой замечательный тот или иной инструмент, но когда 80 телескопов в одно и тоже время с одним и тем же небом показывают свои картинки тут уже никуда не попр?шь. Слава богу. есть очень много свидетелей какой телескоп что показал, как они, кстати термостабилизировались и т.д и т.п. Я лично хотел Вам рассказать какие испытания мы проводили, что они показали, а самое главное был конкретный образец, причем первый образец взятый со сборки, который можно было сравнить с рядом стоящими аналогами. Лично я ещ? раз убедился в том, о чем я не раз писал, и нет тут никакой защиты мундира, никто не говорит, что Клевцов само совершенство. Короче очень жаль.
Что касается самого Клевцова, то он сейчас в отъезде и после праздников Вам ответит.

Автор: Asafan 8 May 2006, 17:44
Представленный на АстроФесте экземпляр ТАЛ200К показывал отличную картинку Сатурна, струений, за исключением атмосферных, я не заметил. Правда находился он почти вс? время на улице, что для телескопа (+купол, конечно) есть норма. А тестировать, таская из квартиры на улицу и обратно - несерь?зно. Замечательный инструмент, отличная монтировка. Был бы не такой бедный - купил бы обязательно, и был счастлив rolleyes.gif .

Автор: Kirkun 10 May 2006, 12:46
Добрый день!
Во-первых всех с прошедшим праздником!:)
а во-вторых, не подскажите, какой ход фокусировщика на "новом" 200К?
С уважением Сергей.

Автор: parko 10 May 2006, 16:54
100 мм (75+25)

Автор: parko 10 May 2006, 16:58
QUOTE (Эрнест @ 5 May 2006, 11:18)
Только нельзя-ли уточнить что значит "полная термостабилизация" для ТАЛ200К?

....Ну да все эту сферическую остывания (очень долгого остывания!) видят, и только НПЗ ее ни разу не видел.

Полная термостабилизация для ТАЛ-200К и любого другого телескопа ? это уравнивание температуры окружающего воздуха с температурой стекла и железа инструмента. А в руководстве по эксплуатации любого телескопа ТАЛ прописано: ?Наблюдения в холодное время года возможны, когда все части телескопа примут температуру окружающего воздуха.? Прописано также, что бывает при больших увеличениях и про помехи атмосферы и даже про то, что смотреть в телескоп через окно бессмысленно. Но к сожалению, не все это читают и , кстати, два года назад парен?к из Питера прислал ТАЛ-100RS , который при увеличении 160х показывал звезды ??жиками?. Телескоп проверили ? вс? нормально, созвонились с пареньком, так оказалось, что хранит он бережно трубу в квартире, выносит на холодный балкон и тут же начинает смотреть, да ещ? с таким увеличением. Возвращаясь к ТАЛ-200К, повторюсь уже в который раз, что нет у него проблем с термостабилизацией в сравнении с катадиоптрическими аналогами. Он остывает быстрее, правда ненамного Ш-К Мида, что подтверждали западные тесты и наши с LX-90 и если бы Вы приехали на Астрофест, то сами бы убедились, что ТАЛ-200К-8,5 (кстати, полный аналог ТАЛ-250К по конструкции, только 200) в этом смысле превосходит 180 М-К, чему свидетелями были многие. И если бы Клевцов ?так долго остывал? почему бы люди выражали восхищение, например, Сатурном, причем во вторую ночь Клевцов был вытащен позже многих других.
Что касается Мида, то у него тонкое, л?гкое зеркало и это главная причина относительно быстрого остывания по сравнению с ТАЛ-250К, толщина есть лишь у отверстия, примерно миллиметров 15 на сторону, экономят на вс?м и потому в общем?то неплохое голое зеркало порядка лямбда/5 благодаря их экономному креплению (резиновые кольца, что-то типа лейкопластыря для выборки зазора между зеркалом и втулкой и резьбовое кольцо) уже зеркало на втулке доводят до лямбда/3, создавая бугор в центре. Есть также вопросы к вторичному зеркалу на краю.
Что касается ТАЛ-250К, то как где-то писал Алексей Юдин- ?там много стекла и железа?.(При небольшой серии завод не может вложиться в прессованную заготовку зеркала, как у Мида, да и как она себя при такой толщине повед?т и смогут ли е? вообще обрабатывать?)
Просто по физике Клевцов -250 остывает дольше того же Мида, а вот когда остынет для меня совершенно понятно у кого картина будет лучше по описанной выше причине.
Мы были готовы это сделать на Астрофесте, привезли два телескопа, надеясь на то, что Григорий, как им было ранее заявлено, привез?т ТАЛ-250К, но у него сломалась машина, так что неофициальное соревнование произошло лишь в малой весовой категории.

На Украине после того пресловутого теста Павел неплохо поупражнялся с Клевцовым-250, да так, что ребята с М-К особо не горят желанием ещ? раз посоревноваться. Кроме того, Вам как оптику будет интересно, что в корректоре применены стекла расширяющие спектральный диапазон в синей области по сравнению с ШК и МК, где чувствительны ПЗС матрицы.
Если будет интересно я Вам опишу три испытания, которые мы провели с ТАЛ-250К, и какое время остывания при дельте 55 градусов и на сколько его сокращает кулер и т.д. и т.п. А пока закругляюсь, а то слишком длинно получилось.

Автор: Клевцов 10 May 2006, 17:01
Уважаемый Эрнест!

Я начну с вашей цитаты:
QUOTE
Интересно, это персональная позиция agasa, слишком ревностно защищающего честь мундира, или всего КБ, включая и автора системы?

Я, Эрнест, в ЦКБ не работаю, но, что касается позиции Агеева и Парко, я их, в основном, разделяю. Наблюдениями занимаюсь давно, умею отличать атмосферную турбуленцию от эффектов отстойки инструмента и не вижу в приведенных картинках ничего плохого, за исключением явно бросающейся в глаза атмосферной турбуленции.
Что касается вида предфокальной и зафокальной картины звезды, то на эту тему мы с Вами уже разговаривали. Могу повторить, что картины эти в данном телескопе должны заметно различаться, однако, ничего страшного в этом нет. Размах теоретической волновой ошибки от остаточной сфериче-ской аберрации в этом телескопе составляет 0,125λ, а среднеквадратическая ошибка волнового фронта не превышает 0,032λ и, тем не менее, разница во внефокальных картинах хорошо заметна. Это я вам говорю, как практик, исследовавший не один такой телескоп, как в лаборатории, так и в реальных условиях наблюдений. Для того, чтобы внефокальные картины были подоб-ны, нужен, по-видимому, размах волнового фронта не более 0,02λ, хотя мно-гое зависит и от характера деформаций. Почитайте книгу А.А. Чикина ?От-ражательные телескопы и изготовление рефлекторов доступными для люби-телей средствами? 1915 г. Там об этом хорошо сказано и примеры приведе-ны поучительные.
QUOTE
Для меня, как оптика профессионала, взгляда на эту картинку достаточно, чтобы понять, что все перечисленные факторы не могли по-влиять на столь существенную разницу в пред и зафокале. В наличии сфери-ческая аберрация порядка длины волны, если не больше. 

Ну-ну, может и так, но этот последний тезис, как мне кажется, в значи-тельной мере Вами надуман, хотя бы потому, что налицо все признаки кар-тины явно отстоявшегося инструмента. Поскольку на заводе действует двой-ной контроль качества телескопов: по дифракционному изображению точки и интерферометрический, то к потребителю телескоп с волновой ошибкой 1λ попасть явно не может. Таких телескопов у нас просто нет. Кроме того, мы проводили эксперименты, выдерживая телескоп в морозильной камере и наблюдая затем на интерферометре состояние его волнового фронта. Так вот, уважаемый Эрнест, волновой фронт отстаивающегося телескопа меняет-ся значительно более сложным образом, чем Вы думаете. Вначале там появляются несимметричные ошибки, ничего общего со сферической абер-рацией не имеющие, которые затем медленно рассасываются до изначально-го состояния волнового фронта (это и приводит, кстати, к волнующемуся изображению звезды с лучами и хвостами). При перепаде температуры с -33ºС до +22ºС весь процесс отстойки для 250 мм телескопа занимает в сред-нем 3,5 часа до состояния волнового фронта, удовлетворяющего критерию Марешаля. Скажите честно, Вам этого мало?
А Ваш тезис о том, что сопоставимый по диаметру зрачка менисковый те-лескоп, имеющий на входе, кстати, значительную массу стекла, отстаивается быстрее телескопа с малым корректором, кажется мне вообще ничем не обоснованным, притянутым, так сказать за уши, заключением. Впрочем, для окончательного корректного разрешения этого вопроса предлагаю засунуть такой телескоп в морозильную камеру и понаблюдать на интерферометре, сколько он будет приходить в норму? Любопытно. Согласны? Во всяком случае, все иные способы контроля, которыми Вы пользуетесь, не настолько корректны, чтобы на их основе делать столь далеко идущие выводы, в чем, надеюсь, Вы со мною согласитесь.
ТАЛ200К (1:10) снимается с производства. Вместо не? будет выпускать-ся новая модель ТАЛ200К ? 8,5 с относительным отверстием 1:8,5. Она име-ет значительно меньшие габариты трубы и вес на 1 кг меньше. И она суще-ственно светосильнее, выпускавшейся ранее модели ТАЛ200К, кроме того, она имеет более широкую рабочую область спектра 400 ? 800 нм и потому наилучшим образом приспособлена для работы с современными ПЗС-приемниками излучения малого формата.
Ю.А. Клевцов

Автор: Эрнест 14 May 2006, 03:18
Уважаемые agas, parko и Клевцов!

Я человек не заинтересованный, напротив, просто гордость распирает за державу давшую миру астрономов очередную оптическую схему. За НПЗ и КБ, которые в наше весьма непростое время ухитряются не только поддерживать не очень, вероятно, выгодную номенклатуру телескопов астронома-любителя, но и расширяют ее. Серьезно, без дураков.

Но, вероятно, стоит быть внимательнее к отзувам "с мест" и держать солидную марку, не размениваясь на "лапшу".

QUOTE
единственное разочарование Астрофеста ? 2006 было ваше отсутствие на этом мероприятии
Я и сам сильно жалею, что пришлось пропустить этот праздник ЛА. Раз в году можно отвести душу и очно поговорить с людьми у которых как и у меня самого загораются глаза на всякие стекляшки и железки.
QUOTE
Полная термостабилизация для ТАЛ-200К и любого другого телескопа ? это уравнивание температуры окружающего воздуха с температурой стекла и железа инструмента.
Так не бывает! Даже если владельцы ТАЛ-ов понастроят себе обсерваторий (интересно было бы собрать статистику о проценте обобсерватореных владельцев ТАЛ-ов), останется суточный ход температуры и тепературные градиенты внутри конструкции. Так что даже в лабораторных условиях получается невозможно достичь "полной термостабилизации". Тем не менее очень многие инструменты работают даже в нашем климате и климатах с большим суточным ходом температуры.
QUOTE
смотреть в телескоп через окно бессмысленно
То есть или через окно, или "полное выравнивание". Третьего для НПЗ не дано? Но ведь 99% любителей астрономии наблюдают в третьем режиме - вывозят/выносят инструмент из теплого помещения часик-другой смотрят неответсвенные к празрешению дипы. А потом приступают к планетам и проч. мелочи. И для них важно знать как долго и какой именно перепад температуры будет "выравнивать" телескоп.
QUOTE
Возвращаясь к ТАЛ-200К, повторюсь уже в который раз, что нет у него проблем с термостабилизацией в сравнении с катадиоптрическими аналогами. Он остывает быстрее, правда ненамного Ш-К Мида
Я был дважды свидетелем обратного. Правда на примере ТАЛ250 и 10" LX200. Вынес стойкое убеждение, что эта сферическая остывания у Клевцова не случайна. Надо искать дефект конструкции. Возможно он в узле вторичного зеркала. Такое ощущение, что когда наружный металлический стакан остывает он подтягивает пережимая всю еще не остывшую линзовую сборку. Может быть проблема в слишком большом относительном отверстии главного зеркала или его оправе. Такая сильная реакция на тепературный дрейф полуоткрытой короткой трубы, признаться, для меня была неожиданной.
QUOTE
Просто по физике Клевцов -250 остывает дольше того же Мида, а вот когда остынет для меня совершенно понятно у кого картина будет лучше по описанной выше причине.
Жалко, что мне ни разу не пришлось дождаться. У нас под Питером наблюдательный сезон холодный (конец весны и все лето - белые ночи), обсерваторию в городе строить бессмысленно, а за городом ее быстро распионерят.
QUOTE
Если будет интересно я Вам опишу три испытания, которые мы провели с ТАЛ-250К, и какое время остывания при дельте 55 градусов и на сколько его сокращает кулер
Конечно, интересно! И, думаю, не только мне.
QUOTE
к потребителю телескоп с волновой ошибкой 1λ попасть явно не может
Подождите, Вы о чем? Я об артефактной сферической ваозникающей при остывании, потом она постепенно уходит, а при постоянном нахождении инструмента на улице с небольшим суточным ходом температуры и не видна - внефокалы становятся весьма близкими по виду. Чему, кстати, подтверждение - успех ТАЛ200К на прошедшем Астрофесте.
QUOTE
При перепаде температуры с -33ºС до +22ºС весь процесс отстойки для 250 мм телескопа занимает в сред-нем 3,5 часа до состояния волнового фронта, удовлетворяющего критерию Марешаля. Скажите честно, Вам этого мало?
Хм... Думаю, наоборот - много. За эти 3.5 часа я уже прилично задубею на морозе в -33С. Пожалуй не до наблюдений будет.
Кстати, почему такая странная последовательность с -33С до 22С? Обычно у ЛА все происходит наоборот. Впрочем, понимаю, оптическую скамью на мороз не попрешь... Но диафрагму Гартмана было бы наверное не трудно?
QUOTE
А Ваш тезис о том, что сопоставимый по диаметру зрачка менисковый телескоп, имеющий на входе, кстати, значительную массу стекла, отстаивается быстрее телескопа с малым корректором, кажется мне вообще ничем не обоснованным, притянутым, так сказать за уши...
Уши... Чьи уши? Я ни когда не сравнивал МК и Клевцова, может быть с пьяну чего кому брякнул. Не припомню такого.

Удачи!

Автор: Клевцов 19 May 2006, 10:01
Уважаемый Эрнест!

Цитата: ?Я человек не заинтересованный, напротив, просто гордость распирает за державу, давшую миру астрономов очередную оптическую схему??

К сожалению, Эрнест, не все придерживаются вашей точки зрения, а кое-кто из известных Вам бывших популяризаторов астрономических знаний и модераторов сайта ?Astronomy.ru? ни в грош не ставят отечественных про-изводителей телескопов и откровенно лоббируют интересы китайских фирм. Пользуюсь случаем и со всей ответственностью хочу предупредить всех за-интересованных потребителей нашей продукции, что в случае преобладания тенденций подобного рода, наши пользователи получат китайские телескопы значительно более низкого качества и по значительно более высоким ценам, чем сейчас, когда ещ? функционирует конкурентоспособное отечественное производство.

Цитата: ??Подождите, Вы о чем? Я об артефактной сферической??

Эрнест! Как мне еще понимать было Ваше заключение? Нет в этих кар-тинках такой сферической аберрации! Мы в лаборатории имеем такие же от ТАЛ200К, а в фокусе получается отличная дифракционная точка. Чтобы не вводить и дальше наших пользователей в заблуждение, предлагаю Вам, как специалисту-оптику, прежде чем делать такие заключения, отмоделировать вид внефокальных изображений точки с тем или иным уровнем сферической аберрации и экранирования зрачка. Не так уж это сложно при современных программных средствах. Интересно будет сопоставить результаты.
Не ошибусь, если скажу, что хозяин инструмента ? 161 достаточно долго его отстаивал, прежде чем сделать снимки внефокальных картин звез-ды. В этом особенно убеждает их концентричность. Пестрота, хорошо види-мая на зафокальном снимке ? это турбуленция атмосферы, которая вряд ли позволила бы получить четкое дифракционное изображение звезды в фокусе. И, кстати, провал интенсивности в центре предфокальной картины и узкий пик интенсивности в центре зафокальной характерны для небольших ошибок волнового фронта на уровне PV=0,125λ.
Впрочем, думаю, сам хозяин инструмента мог бы нам многое сказать об условиях получения этих снимков, состоянии атмосферы на момент их полу-чения и видимости дифракционного изображения звезды в плоскости опти-мальной фокусировки.

Цитата: ??99% любителей астрономии наблюдают в третьем режиме ? вывозят/выносят инструмент из теплого помещения и часик-другой смотрят неответственные к разрешению дипы??

Мы понимаем, что некоторые пользователи, вопреки правилам, будут наблюдать в 200-250 мм телескопы, не дожидаясь их полной отстойки. Для таких пользователей мы готовы поставлять телескопы по индивидуальному заказу с главными зеркалами из ситалла с соответствующей доплатой за раз-ность стоимости стекла ЛК7, из которого сейчас делается главное зеркало та-ких телескопов и ситалла марки СО116М. Процесс отстойки таких телеско-пов существенно сокращен. Ну а вообще, существуют веками проверенные правила работы с телескопом на холоде ? они изложены в книгах по люби-тельскому телескопостроению и отражены в инструкции по эксплуатации те-лескопа. Перед работой такие телескопы нужно выдерживать несколько ча-сов в реальных условиях наблюдений и не будет никаких проблем, при этом, понятно, нет нужды самому там находиться. Если нет павильона, это может быть не отапливаемая лоджия, балкон квартиры или специально для этого оборудованная на подоконнике площадка под трубу телескопа.

Цитата: ??Так не бывает! Даже если владельцы ТАЛ-ов понастроят себе обсерваторий?останется суточный ход температуры и температур-ные градиенты внутри конструкции??

Уважаемый Эрнест, уважаемые пользователи! Изменение температу-ры окружающего телескоп воздуха процесс постепенный. Занимает много часов. За это время оптика и механика отстоявшегося телескопа, как правило, успевают подстроиться к новым условиям. И, если не иметь в виду телеско-пов с диаметром зрачка более метра и не предполагать многочасовых экспо-зиций, от чего нас, слава Богу, избавили современные ПЗС-приемники излу-чения, стоит вообще об этом рассуждать?

Цитата: ??Я никогда не сравнивал МК и Клевцова, может быть? чего кому брякнул??

Дорогой Эрнест! Простите меня. Я не разобрался. Это, действитель-но, не Ваше утверждение. С уважением.

Ю.А.Клевцов

P.S.
Расшифровка гартманограмм связана с точными измерениями центров пятен рассеяния и требует соответствующего математического обеспечения. Ни тем, ни другим, к сожалению, не располагаем, а поставить морозильную камеру на интерферометр - проблема более чем сложная.

Автор: parko 19 May 2006, 13:15
QUOTE (Эрнест @ 14 May 2006, 02:18)
Так что даже в лабораторных условиях получается невозможно достичь "полной термостабилизации".

Понятие ?полная стабилизация?, согласен, достаточно условное, разница температур может достигать до 2÷4?С в зависимости от конкретного инструмента.
QUOTE
За эти 3.5 часа я уже прилично задубею на морозе в -33С. Пожалуй не до наблюдений будет.

Эрнест! При температуре -33ºС, даже при полном безветрии вы задубеете не через 3,5 часа, а уже минут через 15. поверьте мне, сибиряку и человеку несколько раз проводившему испытания на таком морозе.
Что-то делать при таком морозе не перемещаясь в пространстве, можно минут десять, а потом бежать отогреваться в теплое помещение, что мы и делали.
Поэтому отстаиваться телескопу 2 часа или 3,5 часа в этих условиях непринципиально. Кстати, опрос любителей со стажем в Новосибирске показал, что никто из них наблюдения даже при температуре -20ºС не проводит.
Конечно же мы сейчас продумываем отверстия для пассивной конвенции воздуха с вариантом установки, если потребитель попросит, кулеров.
Это сейчас так модно пыль глотать. Но лучшее решение, если это кому-то нужно на взгляд всех наших специалистов, это ситал, как писал Клевцов и отверстия. Кстати, тот же Санкович свой МСТ230 при дельте 10ºС рекомендует отстаивать 2 часа.

В ходе многочисленных дискуссий, какие только версии не высказывались по поводу большего времени остывания ТАЛ-250К по сравнению с 10" Мидом.
В споре Клевцова с Мидом, и это мое стойкое убеждение, действуют два фактора: открытая - закрытая труба и масса главного зеркала.
Если в 8" аналогах открытая труба Клевцова с более массивным зеркалом по термостабилизации впереди закрытого Мида с зеркалом в 1,4 раза легче Клевцова, то в 10?, где зеркало в 250К тяжелее 200К на 1,2 кг, это преимущество, чему вы были свидетелем, исчезает, но для Мида такая облегченность, простите, и я бы сказал, небрежность в креплении ГЗ выходит в конечном итоге боком, как убеждает опыт многочисленных пользователей у нас и за рубежом. Еще пару лет назад я не был до конца уверен, почему же у Мидов весьма посредственное качество, теперь же, исследовав Мид до самых косточек все встало на свои места.
У нас же классические подходы к вопросу остывания инструмента. Для дельты 55?С три с половиной часа ? это совершенно нормальный результат для любого телескопа такого диаметра.
Были проведены три испытания.
При первом телескоп был остужен до -33ºС, внесен в лабораторию на +22ºС и установлен перед интерферометром. Первый час интерферограмму колбасило во все стороны, второй час уже гораздо меньше, причем проявилась тенденция большого колыхания полоски идущей вниз от центра интерферограммы, т.е. холодный воздух от студеного зеркала опускался вниз, и последний час эта тенденция уже проявлялась явно при успокаивании всей остальной интерферограммы. За последние полчаса исчезли колебания и этой полоски и интерферограммы встала как вкопанная совершенно той же формы, что и была при тестировании телескопа до испытания.
На следующий день то же охлаждение до -33ºС за те же 4 часа, внос в лабораторию, сразу ставить на интерферометр не было никакого смысла, поставили слабенький китайский кулер во входном окне между растяжкой и трубой, который нежно дул на ГЗ. Через час труба была установлена и картина была такой же как после 1,5-2 часов первого испытания. Еще через полтора часа результат повторился, т.е. час работы кулера сократил время остывания при дельте 55ºС тоже на час
Третье испытание было проведено самим Ю.А.Клевцовым. Ниже привожу его отчет:
QUOTE
Отчет о контроле телескопа ТАЛ250К
Телескоп ТАЛ-250К (1:8,5) проверялся мною в реальных условиях эксплуатации в ночь
28 февраля на 1 марта.  Наблюдения проводились из открытой лоджии пятиэтажного
дома (второй этаж). Поскольку рядом находятся такие же здания, то наблюдения из лоджии сильно затрудняются турбулентными потоками воздуха. Все же, удалось установить следующее:
В самом начале наблюдений вечером в 21-30 телескоп, вынесенный из комнаты, где температура воздуха была +25? С в лоджию с температурой окружающего воздуха -10? С за все трех часовое время наблюдений температура окружающего воздуха существенно не изменилась и на момент окончания наблюдений составляла -12? С) даже при наблюдении с окуляром с f = 25 мм (при увеличении 85 крат) давал изображение одиночной яркой звезды в плоскости наилучшей фокусировки в виде большого волнующегося пятна. После отстойки инструмента в течение одного часа в 22-30, изображение звезды, наблюдаемое уже с окуляром f = 10 мм (при увеличении 212,5 крат), все еще было большим и волнующимся и не было смысла производить более тонкие исследования. Наблюдения с тем же окуляром после двух часовой отстойки прибора на холоде в 23-30 показали значительно более стабильное изображение, и можно было применить мой излюбленный метод контроля турбулентности атмосферы по виду расфокусированного зафокального изображения одиночной достаточно яркой звезды. Расфокусированное изображение имело вид кольца, постоянно меняющего свои очертания. Происходили хорошо заметные местные деформации кольца, которые, к тому же, постоянно меняли азимут во времени с частотой не более, как я полагаю, секунды. Эти деформации уже можно с полным снованием отнести к турбуленции атмосферы. Было решено возвратиться к наблюдениям звезд еще через час. Наблюдения зафокального расфокусированного изображения звезды в 00-30 показало, что частота деформации периферийных частей зафокального изображения звезды практически не изменилась, из чего можно сделать заключение, что перепад температуры в 37? С требует максимум трех часовой отстойки такого инструмента. К сожалению, определить в реальных условиях эксплуатации точное время отстойки инструмента (до 15-30 минут) практически невозможно, так как это требует идеальных условий наблюдения, при которых состояние турбуленции атмосферы таково, что не мешает наблюдать дифракционную картину одиночных звезд от телескопа с диаметром действующего отверстия 250 мм. К сожалению, атмосферные условия в ночь с 8 февраля на 1 марта, когда производились испытания телескопа ТАЛ250К, были далеки от идеальных, что подтверждалось также заметным невооруженным глазом мерцанием звезд.
Ю.А.Клевцов

Автор: Guest 19 May 2006, 15:39
QUOTE
Кстати, опрос любителей со стажем в Новосибирске показал, что никто из них наблюдения даже при температуре -20ºС не проводит.

Все-же некоторые проводят, и не только я... rolleyes.gif Правда, может стаж у нас с Леонидом не подходит huh.gif

Автор: Iwh 20 Jun 2006, 18:05
Здравствуйте.
? После раздумий об МСТ-180 и появившемся у него конкуренте - ТАЛ-200К(1/8.5, 2?), вспомнив об ? осле, сдохшему от голода между двумя равными стогами сена ? ?.
Если Лев Парко и Ю. Клевцов заявили о технической возможности изготовления главного зеркала ТАЛ-200К (1/8.5) из астроситалла СО-115М
? по индивидуальному заказу с доплатой только в разнице цен с ЛК7..?
и будет комплектация с планируемой ранее интерферограммой, тогда я настроен сделать такой заказ.
Расч?т простой:
- масса 200мм зеркала ТАЛ-200К - 1.3кг (заготовки 1.5кг?);
- спекулятивно-коммерческая цена С0-115М - примерно до 4000руб./кг
[ в три раза дороже ЛК, которое по нормируемым показателям качества (бессвильность и пузырность ) имеет 7 групп и соответственно разные цены ];
- разница в плотности между СО-115М и ЛК7 кажется не более 10%, при этом толщина ситалла может быть на 20% меньше;
- минус цена аналогичной заготовки из ЛК7;
Вывод: если собрался (морально и материально) заплатить за неведомую трубу больше 27000р. и фирма документально подтвердит качество изделия (как ЛОМО), тогда отдам ещ? последние 3000-4000, чтобы одной головной болью стало меньше. Хотя и не факт, есть ещ? закупоренный сложный корректор - очень интересный и проблемный узел.
Сообщите пожалуйста лукавые (правильные) результаты расч?тов ваших менеджеров-экономистов по этому поводу.

P.S. Есть другие ситаллы: СТЛ-3, СТЛ-4, СТЛ-5 - тоже не слабые??

С уважением, Игорь Хоружий.

Автор: parko 21 Jun 2006, 14:54
Уважаемый Игорь!
Дело тут совершенно не в 3000-4000 рублей, что Вы сами понимаете, не сделает завод намного богаче, а в том, что это единичный заказ и потребует времени. Сколько Вы согласны ждать? Месяц, два?
Если Вы выбираете между ТАЛ-200К-8,5 и МСТ-180 в смысле термостабилизации, то последний Астрофест наглядно показал всем, кто этого хотел, какой телескоп быстрее остывал и какую картинку показывал. Поэтому, если Вас это беспокоит, то зря., и можно взять серийный из ЛК7. Если же Вы хотите по этому параметру уйти в отрыв, тогда другое дело.
Непонятны Ваши слова ?интересный и проблемный? узел. Если Вы набрались информации по термостабилизации ТАЛ-250К относительно аналогичного Мида, то почему Мид остывает быстрее и какие другие проблемы в связи с этим у него возникают почитайте несколькими постами выше.
У нас классические соотношения диаметра зеркала и толщины и время остывания тоже классическое. По словам того же Санковича МСТ-230 при дельте 10С остывает минимум два часа и это нормальное время, сразу видно, что говорит знающий человек, а не рекламный агент.

Автор: Guest 22 Jun 2006, 16:11
? Не хочу разводить полемику об инструменте, которого сам наяву пока не видел, т.к. начитался уже сполна за несколько лет разных форумов, с разными участниками. У всех свои цели, часто диаметрально противоположные. После ?фильтрации? остаются мнения только тех, кто сам смог сделать такой телескоп(ы) или тестировал его практически. Мнения конструкторов ТАЛ-*К и автора очень важны своими деталями, но чувствуется определ?нная дозированность информации о сложных или слабых местах конструкции или системы, над которыми Вы естественно и работаете. Л.Л. Сикорук прав (всегда), заметив как-то, что если бы вс? было очень хорошо, тогда остальные системы телескопов (ЛА) просто следовало бы снимать с производства.
У меня, как потенциального покупателя, дал?кого от центров культуры и соответственно, представительств НПЗ, остаются вполне конкретные предыдущие вопросы по окончательной цене и результирующей интерферограмме (в любом формате). Если есть необходимость, то напишите пожалуйста в ?private?(e-mail). Ожидание до тр?х месяцев (с доставкой авто- или по ж.д.) ? срок приемлемый, если не произойдет землетрясение или потоп. Быстро только ?китайчатина? покупается.
Не вижу ничего эксклюзивного в ситалловом зеркале - это нормальное техническое решение на рынке дорогих любительских телескопов, каковым является ТАЛ-200К (и более). Богаче от этого НПЗ может быть и не станет ?
А что не радует в Вашем производстве (согласен с другими участниками форума), так это отсутствие искателя с изломом оси и зацикленность на разных немецких монтировках от ТАЛ-75 до ТАЛ-250К (!). Для весомых катадиоптрических телескопов разумным решением является ?ВИЛКА?, даже базовой ?азимутальной? хватило бы, а дальше можно комплектовать(снимать или ставить) по выбору разными приводами, микроконтроллерами, вплоть до ?Зеленчукского БТА?. Электронная ?начинка? (без датчиков обратных связей) нынче, куда дешевле точной механики и оптики. Поэтому вопрос с монтировкой буду решать самостоятельно.
Игорь Хоружий.


Автор: agas 23 Jun 2006, 15:49
QUOTE
Мнения конструкторов ТАЛ-*К и автора очень важны своими деталями, но чувствуется определ?нная дозированность информации о сложных или слабых местах конструкции или системы

Уважаемый, Игорь!
Не можете ли Вы, уточнить где эта ?дозированность? чувствуется.
Готов ответить на любой Ваш вопрос, мы всегда открыты любому ЛА и ничего не скрываем и тем более не обманываем. Нас даже иногда упрекают в том, что мы ?занижаем? свои характеристики, особенно на фоне рекламных изысков других фирм.
Что касается мнений с разных форумов, то многие из тех, кто их выражает, никогда его в глаза даже не видел, а от владельцев почему-то ничего подобного не слышал, что естественно, всевозможных пожеланий в связи с наклонностями и пристрастиями конкретного любителя.
Эта ситуация, конечно же, странная, хотя и объяснимая.
Создают ?общ6ественное мнение? на форумах в основном продавцы китайской продукции. Сейчас, если Вы заметили, о ТАЛ ничего не пишется, потому что долгая фактическая наша работа и Астрофесты делают свое дело, а продавцы сейчас заняты дележом рынка китайской продукции и как это происходит, Вы можете сами наблюдать.
Ваш срок вполне приемлем, только мы хотели бы уточнить кой- какие детали, конкретнее ответим в понедельник-вторник

Автор: Guest 26 Jun 2006, 12:54
Здравствуйте.
Вопросы, на которые ранее ответов не находил, в значительной мере взаимосвязанные, следующие ( для ТАЛ-200К, 1/8.5, 2?):

1. Центральное (общее) экранирование, например, по мнению Максутова (субъективному критерию?), для высококачественной визуальной системы не должно превышать maх 10?11%. У системы Клевцова (НПЗ) наблюдается стабильное поддержание величины 12?13% (с уч?том оправы - больше?). Это тоже ?свое субъективное мнение? или связано с обеспечением качества изображения в области свыше 30 - 40 угловых минут или для увеличения радиусов кривизны линз корректора?
2. На каком поле зрения, начинает работать виньетирование (из-за светового диаметра корректора и бленд-отсекателей)? Или по другому, каковы потери зв?здной величины например, на краю поля в 1 градус? Вопрос компромисса ?
3. При относительном отверстии телескопа А=1/8.5 диаметр изображения дифракционного кружка (для синих и красных волн ) соответственно около 10.1/13.6мкм, а при А=1/10 значит 11.9/16мкм. Если я не ошибаюсь, на одном форуме Ю.А. Клевцов сказал о размере фотографического кружка рассеивания для системы ?К.? - 20-30 мкм (?). В центре? По мнению наблюдавших, телескоп свободно и с высоким качеством держит увеличения 2D, значит это результат наличия ?визуальной?, а не ?фотографической? коррекции в системе?
4. Завод гарантирует критерий Рэлея: лямбду на четыре (не хуже). Какой ценой, в смысле точности изготовления поверхностей линз корректора и главного зеркала, достигается подобный или надеюсь, лучший результат? С уч?том прямого и обратного хода лучей, имеем 2 зеркальные + 6 линзовых поверхностей (окулярная ?диагональ? не в сч?т)... Не сложная задача?
5. Что Вы можете сказать о качестве используемого оптического стекла (что хотите выбираете и что в результате из Лыткарино получаете)? Например, в отзывах иностранцев я не встречал замечаний о качестве стекла объективов ТАЛ-100R, а у наших ? как-то давно было (про мелкие пузыри), причем вряд ли мы более привередливые ?
Поэтому я ранее назвал, без иронии, узел корректора ?интересным и проблемным?, в смысле его оптимального расч?та и практической реализации, и по точности изготовления, и по мерам для минимизации паразитного рассеивания, и общим светопотерям, и вполне возможным особенностям термостабилизации линзы Манжена (СТК12?).
С уважением, Хоружий.

Автор: parko 27 Jun 2006, 13:23
1. Клевцова вообще, как Вы понимаете, можно сделать с гораздо меньшим экранированием, и относительное отверстие будет меньше. Только труба будет длинная, а светосила маленькая. Что и происходит, например с МСТ-180. Только вот М-К, как бы кто не пытался, сделать 1:8 с хорошим качеством невозможно, максимум что предлагается 1:10. Мы следуем Борну и Вольфу, во всех своих трудах они писали 12%, и исходим из соображений контраста и энергетики дифракционного изображения точки. Кстати, у Ш-К Мида тоже такое же экранирование и точно также новые модели они делают с относительным отверстием 1:8.
2. На краю поля 40´ виньетирование составляет 5%, если отвернуть отсекатель ? поле будет 1,3º и виньетирование 6%, т.е. как Вы понимаете, никакой потери звездной величины не будет.
3. Маленькие микрометры и большие, как писал Клевцов идут от процента энергии в центре. Если экранирование 12%, то в кружке Эри 63%, в первом кольце 27% и этому соответствуют 10,1/13,6мкм, а если считать энергию в 80%, то захватывается частично первое кольцо и получается порядка 13÷15мкм, а 20÷30 это видимо ТАЛ-250К с преобразователем фокуса здесь возникла, видимо, какая-то путаница.
4. Достигается допусками на точность изготовления этих поверхностей и юстировкой, на зеркальные поверхности средняя квадратическая ошибка, например не более 0,045λ.
5. Конечно, хочется хорошего стекла за маленькие деньги. Чаще всего на приведенную Вами деталь в 50% случаев имеется пузырек размером порядка 0,3мм, НПЗ пока удается договариваться по однородности, светопропусканию и пузырности с Лыткарино, тем более по более-менее часто варимым стеклам.

Автор: Guest_Iwh 6 Jul 2006, 17:39
Ответа [23.06.06] нет... Отказ? Игорь.

Автор: agas 6 Jul 2006, 21:23
Странно? Мы, вроде, старались как можно более подробно ответить на все вопросы?
Или что-то упустили?

Автор: Guest_Iwh 10 Jul 2006, 16:45
За ответы - большое спасибо. Речь ид?т об уточнении "кое-каких деталей,
в понедельник, вторник".. Каких? Если мой заказ принимается (ТАЛ-200К/8.5,
астроситалл, интерферограмма), то какие требуются дальнейшие действия с моей стороны?
Хоружий И.В.

Автор: agas 13 Jul 2006, 14:39
Так, ну вроде утрясли все вопросы? Итак, Игорь, по поводу заказа ТАЛ-200К из ситалла напишите на npz@ngs.ru. Они в курсе.

Автор: Kirkun 8 Aug 2006, 09:58
Скажите пожалуйста, я заметил при наблюдениях на своем 200К, что по крайне мере с окуляром 25мм, на краю поля звезды растягиваются в виде галочек параллельно кайме окуляра, что это может быть такое?

Автор: agas 8 Aug 2006, 11:42
Это аберрации самого окуляра. Редко какие окуляры дают точечные изображения звезд до самого края поля.

Автор: Kirkun 8 Aug 2006, 12:16
Спасибо, а то мне везде уже мерешится разьюстировка dry.gif

Автор: 496-й 10 Aug 2006, 13:52
Скажите пожалуйста,можно ли без переделок установить телескоп ТАЛ-200К-8.5 на монтировку MT-3S из комплекта ТАЛ-150К ?

Автор: Kirkun 10 Aug 2006, 14:43
Можно.

Автор: Kirkun 10 Aug 2006, 14:44
наверное smile.gif

Автор: Kirkun 10 Aug 2006, 14:46
На сколько я знаю по своему опыту общения по крайне мере с двумя телескопами, это 125R и 200К, они спокойно сажаются на одну монтировку. В первом случае с помошью хомутов, во втором с помощью пластины, больше вроде у НПЗ способов крепления нет, так что можно заключить, что пересадка возможна wink.gif

Автор: 496-й 10 Aug 2006, 17:07
Т.е. посадочное место трубы ТАЛ-150К идентично посадочному месту трубы ТАЛ-200К 8.5 ?

Автор: Kirkun 10 Aug 2006, 20:09
Судя по фотографиям, да.

Автор: agas 10 Aug 2006, 20:59
Правильно, Сергей, крепеж у всех Клевцовых одинаковый.

Автор: 496-й 10 Aug 2006, 23:02
большое спасибо за ответы

Автор: Iwh 4 Sep 2006, 12:50
Здравствуйте.
Наверное время отпусков у ведущих специалистов закончилось и теперь
опять можно вопросы позадавать ?
1. Каковы посадочные размеры под монтировки у колонн С-75,-110
(внутренний диаметр и глубина "чашки?" )?
2. Для изготовления монтировки под ТАЛ-200К хотел бы узнать некоторые
габаритные размеры и положение центра масс трубы в сборе при штатной
комплектации (рис.1 - искатель в нормальном положении, фокусировка
"на бесконечность"). Сообщите, пожалуйста, недостающие цифры
(хотя бы +/- 5мм);
3. Какая масса вс?-таки изображена на картинке?
4. ТАЛ-200К 1/8.5 по-прежнему комплектуется 1.25? фокус?ром, хотя и
Крейфордом..? А может быть 2? ?прибамбасы особо и не нужны телескопам
с рабочим (исправленным) полем зрения до 40 минут? Некоторым рефракторам
или Максутову-Ньютону - это понятно, а ТАЛу-*К ...?

Игорь.

Автор: parko 6 Sep 2006, 13:12
1. Ф75Н9 х 26+0.2
2. Н = 355, Lo = 230, Lmax = 195, D = 220
3. 8.5 кг
4. Да на ТАЛ-200К-8.5 Крейфорд 1.25?. Конечно, 2 дюйма было бы лучше, но он туда никак не встает - дырка в зеркале маловата.

Автор: Iwh 6 Sep 2006, 17:57
Благодарю. Цифры хорошие...
Игорь.

Автор: Guest 11 Sep 2006, 20:40
Интересная дискуссия получается!
1. Но все-таки не совсем понятно, чем обусловлен переход на производство более светосильного ТАЛ-200К?
2. Как все-таки был решен вопрос с фокусером, - какие ставят на новую модификацию?
3. Какова будет визуальная разница между старой и новой модификацией на одинаковых увеличениях, скажем по Юпитеру?
4. Изменилась ли цена? Какова она на сегодняшний день?

Заранее спасибо!

Автор: johnson 11 Sep 2006, 21:37
QUOTE (Guest @ 11 Sep 2006, 17:40)
Интересная дискуссия получается!
1. Но все-таки не совсем понятно, чем обусловлен переход на производство более светосильного ТАЛ-200К?
2. Как все-таки был решен вопрос с фокусером, - какие ставят на новую модификацию?
3. Какова будет визуальная разница между старой и новой модификацией на одинаковых увеличениях, скажем по Юпитеру?
4. Изменилась ли цена? Какова она на сегодняшний день?

Заранее спасибо!

1. Видимо, чтобы он был более привлекателен для занятия астрофотографией. При этом у более светосильного Клевцова лучше скорректированы остаточные аберрации по сравнению с менее светосильной моделью.
3. Если центральное экранирование примерно равное, разницы никакой не будет. Здесь более существенным, будет качество изготовления оптики, время ее термостабилизации, а также то насколько быстро она успевает за температурным дрейфом окружающего воздуха.

Автор: agas 11 Sep 2006, 22:57
2. На новой модификации стоит 1.25? Крейфорд.

4. Цена пока не изменилась. 41 897р.

Автор: Guest 12 Sep 2006, 01:22
Спасибо за ответ!
1. Наверное новая модификация будет остывать немного быстрее, я правильно понимаю?
2. В новом варианте изображение будет немного качественее? Если так, то замечательно!
3. Проживаю в подмосковье, как мне лучше поступить, заказать у вас с доставкой или доехать до московского представительства? Т.е. сколько будет стоить доставка до меня и будет ли эта цифра отличаться от цены в московском представительстве?

Спасибо!

Автор: agas 12 Sep 2006, 16:56
1. Правильно.
2. Да.
3. В Москве пока в наличии только старая модификация. Новую лучше заказывать на заводе.

Автор: Guest 12 Sep 2006, 17:41
Спасибо за ответ!
1. Во сколько мне обойдется ТАЛ-200К вместе со стоимостью доставки в Москву? И сколько придется ожидать заказ?
2. Расскажите пожалуйста подробнее про пульт на стандартной монтировке к этому телескопу, какие скорости предусмотрены, а еще лучше может есть фотография пульта?
3. Теоретически возможно ли заказать ТАЛ-200К на МТ-3С-2Д?

Спасибо!

Автор: parko 13 Sep 2006, 11:01
1. По поводу заказа напишите в отдел продаж завода на npz@ngs.ru или astra67@38otdel.nsk.su (в рабочее время). Там Вам дадут все справки о стоимости, об условиях оплаты и доставки?

2. Фото пульта:
user posted image

три скорости слежения ? лунная, солнечная, звездная.
Две кнопки коррекции скорости ?0.5.
Кнопка включения подсветки.

3. МТ-3S-2D в настоящее время в наличии нет.

Автор: Guest 14 Sep 2006, 15:11
День добрый!
Подскажите, насколько монтировка, идущая в комплекте с этим телескопом, подходит для астрофото?
При правильной установке полярной оси какая будет максимально длительная выдержка без смаза звезд? Имеется ввиду без гидирования...

Кстати говоря, как выглядит сетка искателя полюса? Имеется ли фотография?

Спасибо!

Автор: Kirkun 14 Sep 2006, 22:08
про сетку искателя посмотрите тутhttp://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,17275.20.html

Автор: agas 14 Sep 2006, 22:22
Монтировка позволяет производить фотосъемку с выдержками до 1-2 минут.

Сетка искателя полюса выглядит примерно так:

user posted image

Автор: Guest 15 Sep 2006, 18:59
Спасибо, еще один ламерский вопрос: а как осуществляется гидирование через окуляр-гид при фотографировании на цифрозеркалку в прямом фокусе? unsure.gif

Автор: Kirkun 23 Sep 2006, 11:14
Недавно проститал на яху.ньюс такую вещь, можете сказать что нибудь об этом?
"If you remove your focusser from your Tal 200k (easy to do)you get
access to the hole within the primairy. In this hole fits the
objective lens from an (old) 7x50 binoculair. With your focusser back
in place, (also very easy) you have a nice focalreducer, but you can
not use your zenitprism anymore but your Tal 200k wil be a F5! And the
good news is that a 25 or a 32 mm oculair gives you a great vieuws!"

Автор: agas 23 Sep 2006, 23:45
QUOTE (Guest @ 15 Sep 2006, 17:59)
Спасибо, еще один ламерский вопрос: а как осуществляется гидирование через окуляр-гид при фотографировании на цифрозеркалку в прямом фокусе? unsure.gif

Как? Ручками! На трубу с фотокамерой крепится гид (обычно небольшой рефрактор с окуляр-гидом). Труба наводится на объект съемки. Перекрестие гида совмещается с какой-нибудь звездой. Задача состоит в том, чтобы за время экспозиции (в течение нескольких минут) не допустить сползания звезды с перекрестия.

Автор: agas 23 Sep 2006, 23:50
QUOTE (Kirkun @ 23 Sep 2006, 10:14)
Недавно проститал на яху.ньюс такую вещь, можете сказать что нибудь об этом?
"If you remove your focusser from your Tal 200k (easy to do)you get
access to the hole within the primairy. In this hole fits the
objective lens from an (old) 7x50 binoculair. With your focusser back
in place, (also very easy) you have a nice focalreducer, but you can
not use your zenitprism anymore but your Tal 200k wil be a F5! And the
good news is that a 25 or a 32 mm oculair gives you a great vieuws!"

Из серии рассказов об очумелых ручках? huh.gif Хотя конечно, если бы на заводе выпускался штатный редуктор фокуса, у народа бы не было нужды заниматься подобным творчеством?

Автор: Kirkun 24 Sep 2006, 22:34
вот так всегда sad.gif спрос есть, а предложения нема sad.gif

Автор: Kirkun 1 Oct 2006, 21:20
Добрый день.
Скажите, правильно ли я понял, что на заднем конце фокусировочной трубки ТАЛ-200К 8,5 резьба М42?

Автор: agas 1 Oct 2006, 23:22
Правильно.

Автор: Iwh 17 Jan 2007, 13:45
Здравствуйте.
Вопрос по пластине (ласточкин хвост) крепления трубы ТАЛ-200К.
На ранее опубликованном чертеже пластины имеются парные
резьбовые отверстия с межцентровыми расстояниями М6/125мм, М8/142мм и М8/170мм.
1. Уточните пожалуйста, какие из них задействованы под штифты (М6?) и под
винты крепления трубы к монтировке (например МТ-3с)?
2. Какой посадочный диаметр штифта в пластину монтировки?
3. Зачем в центральной части отверстие 1/4"?
Игорь.

Автор: chebotarev 5 Apr 2007, 00:32
Здравствуйте.

Несколько дней назад отправил на npz@ngs.ru письмо с запросом информации по текущим ценам на ТАЛ-200К-8,5, сроках и ценах доставки (возможности или невозможности таковой), комплектации и т. п.. Вот жду - может есть какой-то минимальный срок ответа, ранее которого мне просто не ответят? Скажите, какой обычно срок ответа (хотя бы приблизительно) и стоит ли мне ожидать дальше?

Автор: agas 5 Apr 2007, 21:05
Если в течение еще 3-4 дней не будет реакции, продублируйте письмо мне в личку ? мы постучим и с нашей стороны?

Автор: chebotarev 7 Apr 2007, 00:47
Большое спасибо за ответ вам и Ирине Николаевне, дождался все-таки, зря волновался. Узнал все что хотел wink.gif

Автор: agas 11 Apr 2007, 21:05
QUOTE (Iwh @ 17 Jan 2007, 12:45)
Здравствуйте.
Вопрос по пластине (ласточкин хвост) крепления трубы ТАЛ-200К.
На ранее опубликованном чертеже пластины имеются парные
резьбовые отверстия с межцентровыми расстояниями М6/125мм, М8/142мм и М8/170мм.
1. Уточните пожалуйста, какие из них задействованы под штифты (М6?) и под
винты крепления трубы к монтировке (например МТ-3с)?
2. Какой посадочный диаметр штифта в пластину монтировки?
3. Зачем в центральной части отверстие 1/4"?
Игорь.

1. М6/125 соответственно под штифты, а М8/170 ? крепление трубы к монтировке
2. Диаметр Ф8.6 мм
3. Под крепежный винт фотоштатива.

Автор: Kirkun 3 May 2007, 12:12
Воистину ещ? не перевелись кулибины в мире сем biggrin.gif
Рылся сегодня в архивах яхугрупс, в группе про телескопы ТАЛ, и насколько я понял, наш?л человека, который заменил в 200К фокусер на 2", я до конца не уверен, сеодня написал ему, теперь жду подтверждения своей мысли. Вот фотография.

Автор: prinsib 4 May 2007, 18:07
Помню, что несколько лет назад этим занимался австралийский любитель астрономии (Баррет?) и итальянец Джованни далЛаго (фирма Astrotech). Но выходное отверстие ТАЛ-200К не такое широкое (отверстие в зеркале), так что особого смысла в этом нет. Изображение будет диафрагмироваться.

Автор: Kirkun 4 May 2007, 20:18
Этот телескоп именно Баррета!
А то что 2" будут работать не на 100% это я знаю, мне главное чтобы с редуктором от 250К(если его можно установить) поле было под формат 15х22мм, а я думаю телескоп его обеспечит unsure.gif smile.gif

Автор: Guest_Сергей 11 May 2007, 14:01
QUOTE (Kirkun @ 3 May 2007, 12:12)
я наш?л человека, который заменил в 200К фокусер на 2", я до конца не уверен, сеодня написал ему, теперь жду подтверждения своей мысли.

Извините за любопытство, Вам ответили?
А вообще, на заводе планируются модификации с такими фокусерами выпускать?

Автор: Guest_Сергей 11 May 2007, 14:02
QUOTE (prinsib @ 4 May 2007, 18:07)
Изображение будет диафрагмироваться.

А на сколько?

Автор: agas 11 May 2007, 21:23
QUOTE (Kirkun @ 4 May 2007, 19:18)
... мне главное чтобы с редуктором от 250К(если его можно установить) поле было под формат 15х22мм...

Для ТАЛ-200К скоро будет свой редуктор, так что городить туда редуктор от 250К смысла нет.

QUOTE
А вообще, на заводе планируются модификации с такими фокусерами выпускать?

Нет.

Автор: Kirkun 11 May 2007, 23:59
QUOTE
Для ТАЛ-200К скоро будет свой редуктор, так что городить туда редуктор от 250К смысла нет.

Мне кажется что есть, так как ИМХО, 1700 большеватый фокус для фотографирования, а вот с редуктором, да для матриц формата APS редутор на 6 был бы идеален. но вопрос вс? равно остается, не внесет ли этот редуктор ухудшения изображения, если его использовать на 200К think.gif

Автор: Kirkun 12 May 2007, 00:31
QUOTE (Guest_Сергей @ 11 May 2007, 14:02)
QUOTE (prinsib @ 4 May 2007, 18:07)
Изображение будет диафрагмироваться.

А на сколько?

Согласно моим расч?там НЕ оптика и НЕпрофессионала, линейное поле будет примерно таким же, чтои при 1,25" фокусере.

Автор: lion 23 Jul 2007, 01:22
Стал счастливым обладателем новенького ТАЛа. Вот хочу поделиться впечатлениями.
В арсенале уже имеется C-8N на EQ-6, как говорится есть с чем сравнить равным по апертуре. Понимаю, что эти аппарты разной схемы и категории но всеж...
Первое, как начинающему ЛА но немного понимающем в механике, сразу душу погрело устройство крепления телескопа к монтировке (правда я приобрел телескоп без монтировки и ее оценить не могу). Это действительно КРЕПЛЕНИЕ, мощная пластина, по которой можно балансировать телескоп без боязни уронить его из-за "переослабления" фиксатора, как это на C-8N. В последнем мощные кольца, но совершенно хлипкая пластина. Всегда удивлял этот стандарт, который по моему мнению совершенно не подходит для таких машин. На EQ-6 заявлено 20кг. грузоподъемности, но столь узкий "ласточкин хвост" не может их нести. Как вообще технологи это допускают?
Фокусер ТАЛа - только положительные эмоции. Отличное решение.
Плавность хода даже не нуждается в механизме тонких движений.
Реечный привод фокусера не идет в сравнение. К тому же почему-то рейку "там" делать не умеют, е? ширина должна вмещать не менее шага косого зуба, а она как правило в половину, и от этого ход не плавный, а рывками.
На мой взгляд минусы фокусера ТАЛа - довольно большое усилие нужно приложить к стопорному винту, до полной блокировки хода. Второе - попробовал накрутить фотоаппарат, оказалось, что окулярный стопорный винт слишком близко к краю трубки (практически на резьбе), и его нужно полностью выкручивать.
В остальном, по жесткости конструкции и качеству исполнения 5 баллов.
Придраться не к чему.
Кстати, я заказывал телескоп из другого города, ко мне он приехал боюсь представить с какими ударными нагрузками, но разъюстировки не увидел.

Оптика... Тут конечно знаний у меня нет, чтоб оценить "по полной", поэтому ламерские оценки.
ЛБ напугала линзой, которая практически на торце, и так и просится потереться о палец. Ну это конструктивно, тут главное качество оптики. ЛБ от Мида например мне показалась хуже по качеству картинки (не скаже, что мидовская - пластмассовый монокль, но линзы в ней даже на просвет мутные, а ведь стоит в 2 раза больше).
К сожалению не удалось сравнить скопы по качеству снимков. Неделю ждал на даче погоду... Только дожди.
При съемке на пленку, у C-8 по краю поля заметная кома (надеюсь правильно определил? когда звезда в виде капли становится). На цифровую камеру этого не заметно, размер матрицы мал. Очень хочется опробовать ТАЛ на пленке.
Визуально: сравнивал на Юпитере. Условия одинаковые, на одних окулярах. И всеж у ТАЛа картинка лучше. Два пояса облаков просматриваются четче, у спутников (и просто звезд) меньше ориолов.

М-да... Перечитал свой опус... Не ахти обзорчик, но мысль думаю выразил. Мне ТАЛ-200К очень понравился (и в сравнении особенно). Доберусь до снимков, если кому-то будет интересно - поделюсь впечатлениями.

Владимир.

Автор: agas 23 Jul 2007, 23:14
QUOTE (lion @ 23 Jul 2007, 02:22)
Доберусь до снимков, если кому-то будет интересно - поделюсь впечатлениями.

Да, конечно, очень интересно! Будем ждать!

Автор: ORSA 2 Sep 2007, 01:57
Тоже стал счастливым владельцем ? Добавлю свои 5 копеек?
Телескопчик сделан добротно, однако весовые параметры превзошли все ожидания. Но в данном случае за весом чувствуется надежность.
Упаковка оказалась крайне добротной, особенно чемодан для монтировки. Жалко на экспорт они идут в картоне, узнали бы буржуи какие чудеса можно из дерева создавать.


По делу:
МОНТИРОВКА
Коротковат маховичек, с помощью которого крутится червяк, который выставляет монтировку на ось мира, надо прилагать усилия. При подъеме оси монтировки все идет плавно, при опускании рывками.
Жестковат переключатель который фиксирует/отпускает ось на которой двигатель. Беда даже не в жесткости, а в пружине рычажка, которая в определенный момент больно щелкает по пальцу. То есть сначала преодолеваешь усилие пружины, чтобы провернуть рычажок, а потом он уже сам хрясь тебе по пальцу.

В остальном, от монтировки создается ощущение, надежности, жесткости и функциональности. Красный фонарик в пульте монтировки ? очень понравился. Искатель полюса ? классно сделан.

ТРУБА
Надо отдать должное, что это моя первая труба. До этого я имел только бинокли 15x70 и 22x100, поэтому мои впечатления могут быть сумбурными.
Поскольку погода была пасмурная - удалось посмотреть только луну. Вынеся трубу на балкон, я радостно засунул туда окуляр на 10 мм. Следующей моей мыслью было чувство глубокого разочарования от увиденного. Картинка была смазанная, а окуляры на 25 и 40 мм тоже не давали визуального результата лучше, чем в бинокль на 22x100. Когда я уже стал жалеть о деньгах ? в картинке начали происходить улучшения и в течении 40 минут она стала четкой и контрастной как в книжке. Ранее я никогда не думал, что термо-стабилизация имеет такое большое значение. В результате увиденное меня крайне порадовало, а 4 летнюю дочь не могли загнать спать, все руки оттянул ее у окуляра держать. Четкость и качество картинки очень хорошее.
Из недостатков: корректор или как там называется маленькое зеркало с линзой ? вернее то что он мешается. Для наблюдения DeepSky я собираюсь использовать окуляры с небольшим увеличением (равнозрачковым). Так, например, в окуляр на 40мм этот корректор чудесно виден в центре луны. Расслабляя и напрягая глаз можно либо не видеть корректор, либо прекрасно его видеть. С ростом увеличения ? корректор уже становится, не виден в окуляре на 25 мм почти, а в окуляре на 10мм вообще. Остается надеяться, что на светлом фоне луны корректор виден, а на темном фоне туманностей он не будет заметен.
Вообще говорят, что если купил телескоп, а погоды нет, значит хорошую вещь купил. Буду ждать погоды, и смотреть DeepSky, впечатления напишу.
biggrin.gif

Автор: agas 2 Sep 2007, 17:58
Поздравляю с приобретением!
QUOTE
Жестковат переключатель который фиксирует/отпускает ось на которой двигатель. Беда даже не в жесткости, а в пружине рычажка, которая в определенный момент больно щелкает по пальцу. То есть сначала преодолеваешь усилие пружины, чтобы провернуть рычажок, а потом он уже сам хрясь тебе по пальцу.

Да, это известное нам замечание. И надо сказать, что недавно конструкция этого узла была полностью переработана, и уже вскоре пойдут монтировки, в которых этот дефект устранен.
QUOTE
Из недостатков: корректор или как там называется маленькое зеркало с линзой ? вернее то что он мешается. Для наблюдения DeepSky я собираюсь использовать окуляры с небольшим увеличением (равнозрачковым). Так, например, в окуляр на 40мм этот корректор чудесно виден в центре луны. Расслабляя и напрягая глаз можно либо не видеть корректор, либо прекрасно его видеть. С ростом увеличения ? корректор уже становится, не виден в окуляре на 25 мм почти, а в окуляре на 10мм вообще.

Похоже, что при этом Вы не использовали лунный фильтр? Так можно и зрение повредить! ohmy.gif Дело в том, что окуляр ОК-40 используется обычно для наблюдения ДипСкаев имеющих очень слабую яркость. Соответственно зрачок глаза при этом имеет максимальный диаметр (~7 мм). Луна же является очень ярким объектом, и при ее наблюдении зрачок глаза сужается до размера 1-2 мм. А поскольку ТАЛ-200К является зеркально-линзовым телескопом и имеет центральное экранирование, то и форма выходного зрачка у него кольцеобразная. С окуляром ОК-40 внешний диаметр этого кольца будет около 5 мм, внутренний ? около 1.5 мм. То есть зрачок глаза становится соизмерим по размеру с этим внутренним нерабочим (слепым) пятном. И при этом, соответственно, и наблюдается затемнение в центре поля зрения. И чтобы этого избежать есть два пути: или уменьшить диаметр выходного зрачка телескопа применив более короткофокусный окуляр, или увеличить диаметр зрачка глаза, используя для этого ослабляющий светофильтр (света станет меньше ? зрачок глаза расширится).

Так что удачных Вам наблюдений и ждем новых впечатлений! hallo.gif

Автор: lion 8 Oct 2007, 10:17
Ну вот фотка с пленки, просьба не обращать внимания на качество снимка. Снимок сделал, чтоб посмотреть качество поля.
Видимо для пленки без корректора не обойтись.

ТАЛ200, EQ-6, Зенит 12, KODAK ISO400, 1х1,5мин., прямой фокус.

Автор: Andreo39 12 Feb 2008, 22:41
добрый вечер! А какой вынос у трубы ТАЛ-200К, кто подскажет?

Автор: agas 12 Feb 2008, 23:07
160 мм относительно ГЗ.

Автор: Andreo39 12 Feb 2008, 23:25
Понял, спасибо!

Автор: lion 28 Feb 2008, 12:23
Здравствуйте!
Не нашел на форумах точного ответа, поэтому хочу спросить у первых рук.
У меня ТАЛ-200К 8.5, очень им доволен, он с честью выдержал поездку на СибАстро 2007 (1500км), но по моей оплошности из-за плохой упаковки на обратном пути скоп "простучал" всю дорогу в наклонном положении об железяки в багажнике.
Это его вобщем не напугало, но придирчивым оком заметна небольшая децентровка колец за-до- фокалов звезд.
Хочу подъюстировать ГЗ, в связи с чем вопрос - 6 винтов на флаце, 3 натягивающих и 3 упорных? Правильно понял? Если да, то их можно распознать? На вид они одинаковые.
Пристегиваю звездочку из центра одиночного кадра.

Автор: lion 28 Feb 2008, 12:45
Еще.
Сей агрегат требует корректора, у владельца (у меня) сл?зы наворачиваются от комы по краям, на большой матрице (CANON 400D) уже заметно.
Планируется ли выпуск корректоров для ТАЛ-200 ?

С уважением,
Владимир.

Автор: Guest 28 Feb 2008, 15:07
Странно, именно полевой комы у Клевцовых быть не должно - они апланатичны, в этом их сходство с максутовыми и отличие от большинства шмидт-кассегренов.

Может быть астигматизм и кривизна поля зрения? Звезды на краю вытягиваются в эллипсы?

Автор: lion 28 Feb 2008, 15:27
Да, элипсы.
Если не правильно определил искажение - прошу прощения.
Вот правый верхний угол этого же кадра.

Автор: agas 28 Feb 2008, 23:20
QUOTE (lion @ 28 Feb 2008, 11:23)
Хочу подъюстировать ГЗ, в связи с чем вопрос - 6 винтов на флаце, 3 натягивающих и 3 упорных? Правильно понял? Если да, то их можно распознать? На вид они одинаковые.

Методика юстировки довольно подробно описана в ?Руководстве по эксплуатации? на 23 странице. Оно у Вас есть? Если нет то можете скачать: http://www.astronomer.ru/data/telescope/manuals/catadioptric.pdf

Единственное что могу еще посоветовать, это использовать для откручивания этих болтов торцевой ключ с накидной головкой, а не отвертку. Болты там затянуты на совесть! Отвертку лучше использовать непосредственно для юстировки.

QUOTE
Планируется ли выпуск корректоров для ТАЛ-200К?

Корректор (он же редуктор фокуса) для ТАЛ-200К-8.5 давно разработан и запущен в производство, но к сожалению завод, как обычно, не спешит с их изготовлением... sad.gif

Автор: lion 29 Feb 2008, 10:09
Спасибо!

Автор: ORSA 18 Apr 2008, 03:37
>Корректор (он же редуктор фокуса) для ТАЛ-200К-8.5 давно разработан и запущен в производство, но к сожалению завод, как обычно, не спешит с их изготовлением...


Анатолий - а подскажите каковы параметры редуктора?
Возможно ли его использовать с окулярами имеющими большое фок расстояние, скажем 40 мм? Хватит ли хода фокусировщика?

Спасибо.

Автор: agas 19 Apr 2008, 00:14
Редукторы фокуса, вообще-то, не предназначены для работы с окулярами, это аксессуар для астрофотосъемки на web-камеру или цифровик. Выполнен он в виде адаптера, который одним концом вставляется в фокусировочную трубку, а к другому его концу крепится камера.
С помощью данного редуктора относительное отверстие телескопа увеличивается примерно в два раза, что позволяет значительно сократить время экспозиции.

Автор: Guest 19 Apr 2008, 02:22
а получится? больно хочется поле 2 град получить

Автор: ORSA 19 Apr 2008, 12:05
Тоесть применение возможно для визуальных наблюдения?

Как я понял, выше писали вынос 160 мм. Редуктор урежет это дело в 2 раза.
Далее 40 мм фокус окуляра - итого 120 мм. Хватит 120 мм чтобы догнать луч через диагоналку до окуляра?

Автор: agas 19 Apr 2008, 21:40
Вынос фокуса после корректора 40-50 мм, только чтобы хватило дотянуться до ПЗС-ки фотокамеры. Так что ни о какой диагоналке здесь и речи быть не может, а следовательно и полноценных визуальных наблюдений.
Соответственно и поле под 2 градуса будет возможно только на снимках.

Автор: Тоха 27 Jan 2009, 14:14
Интересует следующая информация: наносятся ли защитные покрытия на зеркала телескопов ТАЛ-150К, ТАЛ-200К? Насколько вероятно повреждение зеркального слоя при чистке зеркала?

Автор: agas 27 Jan 2009, 23:21
QUOTE
наносятся ли защитные покрытия на зеркала телескопов ТАЛ-150К, ТАЛ-200К?
Да, и не только защитные, но и просветляющие.

QUOTE
Насколько вероятно повреждение зеркального слоя при чистке зеркала?
При аккуратном обращении срок службы зеркала практически не ограничен.

Автор: qwerty@ 29 Mar 2009, 04:39
Хочу использовать ТАЛ-200К в качестве телеобъектива при фотографировании. Подскажите, какая разрешающая способность указанного телескопа по центру, выраженная в линиях на миллиметр.

Автор: agas 29 Mar 2009, 11:34
Есть такая тема:
http://www.npzoptics.com/forums/index.php?showtopic=168

Автор: qwerty@ 29 Mar 2009, 16:47
Спасибо за оперативный ответ и очень полезную информацию! А есть ли результаты реальных измерений?

Автор: agas 29 Mar 2009, 21:50
Все телескопы проходят проверку предельной разрешающей способности по мире.

Автор: qwerty@ 30 Mar 2009, 16:40
Отлично! Если все телескопы проходят проверку предельной разрешающей способности по мире, то значит есть нормативный документ, в котором это значение прописано (технические условия или другое). Пожалуйста, если эта информация не секретна, сообщите нормируемое значения разрешающей способности по мире для ТАЛ-200К. Заранее спасибо.

Автор: agas 31 Mar 2009, 21:06
Предел разрешения 0.7" или 175 штр/мм.
это видно из того же графика.

Автор: шрус 29 Apr 2009, 20:01
добрый день коллеги!
вопрос к разработчикам Клевцова, а точнее два
1. Возможно ли (в целях защиты зеркала от пыли) применение плоскопараллельной оптической пластины (оптического окна) установленного перед трубой? каким образом отразится это на получаемой картинке, или не отразится вообще?
2. Есть ли какие другие опробованные методы защиты трубы,(или рекомендации)
Спасибо

Автор: шрус 29 Apr 2009, 20:09
И вдогонку еще вопрос...
Если все-же попробовать и рискнуть двумя-тремя тысячами р, изготовить такую пластину, каким образом ее можно закрепить на трубе ТАЛ-200К.
Мне с завода (в Питере) на подобный вопрос, пришел ответ следующего содержания (цитирую):

Оптическое окно изготовить можем, без проблем и с просветлением, пож-та пришлите чертеж. Если чертежа нет, просто напишите из какого материала и параметры полировки. Тоже самое и с оправой, если она без сильных изысков, сделаем.
Пож-та присылайте чертежи по этому мэйлу или по факсу
С уважением ...


Продукцию (типы стекла) можно посмотреть здесь http://www.fluoride.su/Windows1.html
Что-бы Вы посоветовали заказать (для пробы и эксперимента) в части типа стекла, типа полировки и сможете ли помочь с рекомендациями по оправе (типу) крепления к трубе - не нарушая заводской сборки трубы (т.е. что-нибудь навесное и легкосъемное)
Спасибо за внимание

Автор: agas 30 Apr 2009, 13:23
О, это старая тема! Мы не раз ее обсуждали, в том числе и с самим Клевцовым. И его мнение резко отрицательное. Ведь в чем тут дело. Да, в принципе, это можно было бы сделать. Но к чему это приведет? Появится полноапертурный оптический элемент ? пластина. Для которой потребуется качественное категорийное стекло (а с этим у нас с каждым годом все сложнее). Появляются еще две поверхности, которые необходимо с довольно высокой точностью обработать. А чтобы получить необходимую плоскостность (и обеспечить отсутствие деформации при консольном закреплении на этой пластине довольно тяжелого корректора), пластина должна быть довольно толстой ? не менее 20 мм. Две эти поверхности, плюс толща стекла будут вносить добавочное светорассеяние. К тому же от этих поверхностей в поле зрения появятся неизбежные блики от переотражения. Увеличится масса и, соответственно, время термостабилизации, тем более теперь в закрытом объеме.
Дальше проблема - как закрепить эту пластину? Так чтобы она не могла ни наклониться, ни сместиться поперек оси, ни провернуться? Просто зажать нельзя ? пойдут напряжения, вклеить ? будет тянуть? И для оправы обычный дюраль уже не возьмешь, и даже сталь не годится ? на морозе будет пережимать. По-хорошему нужно будет ставить титановый сплав, а это цена и гимор с обработкой?

Но даже если вс? это сделать, что мы получим? Качество изображения ведь от всего этого никак не улучшится, а только ухудшится!

Из явных плюсов будет только ликвидация растяжек и зашита от пыли. Так стоит ли игра свеч? Особенно если учесть еще и финансовую сторону этого вопроса?

Если уж очень хочется закрыть трубу, то существует простое и эффективное решение ? использовать для этого специальную пленку, так как это сделано у Алексея Прудникова:
http://www.npzoptics.com/forums/index.php?act=ST&f=7&t=5809&hl=&view=findpost&p=1597

Автор: шрус 30 Apr 2009, 15:26
Спасибо за ответ...примерно так-же мне ответил и Алексей Прудников, мы с ним общаемся на астрофоруме.
Таков вопрос - на фото, что у Алексея, Баадеровская пленка натянута на кольцо, которое в свою очередь крепится винтами к корпусу трубы. Эти винты в штатном режиме держат только бленду (кольцо) или они еще каким-то образом влияют на положение корректора? словом можно ли их трогать
А также, можете сообщить точные геометрические размеры (а лучше чертеж) бленды трубы с диаметром и расположением отверстий. Если я и решусь на пленку, то закажу токарю оправу - а они без чертежей к сожалению никак.
Спасибо, если сможете ответить/помочь

Автор: шрус 30 Apr 2009, 15:31
QUOTE (agas @ 30 Apr 2009, 13:23)
Из явных плюсов будет только ликвидация растяжек и зашита от пыли.

возможно я не так сформулировал вопрос...я имел ввиду поставить пластину, не трогая штатного крепления корректора.
там в бленде трубы есть как раз место (глубиной около 1 см) туда и планировалось оправу поставить, корректор при этом остается на штатном месте и на своих держателях...
но раз овчинка выделки не стоит - не будем тратить драгоценное время

Автор: agas 30 Apr 2009, 22:13
QUOTE (шрус @ 30 Apr 2009, 14:26)
Таков вопрос - на фото, что у Алексея, Баадеровская пленка натянута на кольцо, которое в свою очередь крепится винтами к корпусу трубы. Эти винты в штатном режиме держат только бленду (кольцо) или они еще каким-то образом влияют на положение корректора? словом можно ли их трогать
А также, можете сообщить точные геометрические размеры (а лучше чертеж) бленды трубы с диаметром и расположением отверстий.

Я советую Вам по данному вопросу более плотно пообщаться с Алексеем Прудниковым. Он досконально прорабатывал эту проблему и подскажет на основании своего опыта как лучше изготовить и закрепить данную оправу. Возможно у него и чертежи ее остались.

Автор: шрус 1 May 2009, 02:39
QUOTE (agas @ 30 Apr 2009, 22:13)
Я советую Вам по данному вопросу более плотно пообщаться с Алексеем Прудниковым. Он досконально прорабатывал эту проблему и подскажет на основании своего опыта как лучше изготовить и закрепить данную оправу. Возможно у него и чертежи ее остались.

Да, спасибо
Я уже вступил в диалог с Алексеем...

Автор: шрус 4 May 2009, 11:45
QUOTE (agas @ 30 Apr 2009, 22:13)
Я советую Вам по данному вопросу более плотно пообщаться с Алексеем Прудниковым. Он досконально прорабатывал эту проблему и подскажет на основании своего опыта как лучше изготовить и закрепить данную оправу. Возможно у него и чертежи ее остались.

Анатолий, к сожалению Алексей пока не отвечает, можете ли Вы ответить на один вопрос - 6 винтов на бленде - это регилировочные (юстировочные) винты корректора или нет, и можно ли их трогать (крутить)?

Автор: agas 4 May 2009, 21:58
Да, они крепят узел растяжек (паук) и если их открутить то нарушится юстировка.

Автор: шрус 5 May 2009, 20:15
Спасибо, все понятно...
Тогда последний вопрос - не могли бы Вы сообщить точный (по КД) внешний диаметр бленды трубы ТАЛ-200К?

буду мастерить наружный легкосъемный кожух с пленкой...

Автор: agas 7 May 2009, 20:59
Наружный диаметр - 232h12
внутренний диаметр - 226H12
глубина - 5 мм

Автор: шрус 8 May 2009, 01:50
Анатолий, спасибо!

Автор: ipaq 15 Aug 2009, 03:56
Здравствуйте, хотелось бы узнать комплектацию ТАЛ-200К, если покупать только трубу (цена по текущему прайсу 31983 руб?).

Трубу хочу поставить на имеющуюся монтировку HEQ5 Pro SynScan, какое крепление у ТАЛа, надо ли мне будет дополнительно покупать скайвотчеровские крепежные кольца (если да, то подойдут ли с внутренним диаметром 235 мм?).


Автор: uran 15 Aug 2009, 14:35
Искатель 8×50, ОК-10 мм, ОК-25мм, ЛБ 2 крата, Сетка, Фотоадаптер. Цена по текущему прайсу. Крепление - ласточкин хвост, фото предоставлю в рабочее время, пишите на почту.
Трубы в наличии.

Автор: ipaq 20 Oct 2009, 13:01
Получил вчера трубу ТАЛ'a. Все доехало нормально (правда наблюдения еще не производил), обидно что в комплекте не оказалось фотоадаптера sad.gif

Автор: uran 21 Oct 2009, 18:50
QUOTE (ipaq @ 20 Oct 2009, 12:01)
в комплекте не оказалось фотоадаптера sad.gif

Он исключен из спецификации, теперь на переходной втулке будет резьба М42х0,75.

Автор: passer_by 4 Feb 2010, 18:30
Так получилось, что был вынужден юстировать свой ТАЛ200К. При переборке смыл заводскую «смазку» с шарнира крепления главного зеркала и как выяснилось в последствии зря. При длительной транспортировке в автомобиле юстировка нарушается. Так было при поездке на СибАстро 2009 (более 900 км на автомобиле). Все это сподвигло на некоторую модификацию фокусера и поиск оптимального способа юстировки. Я практически не занимаюсь визуальными наблюдениями, больше люблю фотографировать. По этому при переделке фокусера не принималась во внимание возможность установки диагонального зеркала. Вот что собственно было сделано: Выточил переходник с учетом легкого доступа к юстировочными винтам главного зеркала и установки 2" фокусера Крейфорда. (Понимаю, что ТАЛ200К не рассчитан на 2", делалось не в погоне за увеличением поля или уменьшения виньетирования, но все таки выходное отверстие главного зеркала -46мм теперь не уменьшается еще и фокусером в 32мм )

Автор: passer_by 4 Feb 2010, 18:33
И в сборе...

Автор: passer_by 4 Feb 2010, 18:34
Для юстировки из Чешира и зеленого лазера, соорудил некое подобие лазерного коллиматора. Три винта необходимы для выставления луча лазера соосно с оптической системой.

Автор: passer_by 4 Feb 2010, 18:35
Сам процесс юстировки: Сначала винтами на «коллиматоре» добиваюсь, что бы луч проходил через центр вторичного зеркала. Ставлю заглушку на выходе вторичного зеркала с центральным маленьким отверстием и юстировочными винтами корректора загоняю луч в отверстие.

Автор: passer_by 4 Feb 2010, 18:37
Затем, юстеровочными винтами вторичного зеркала добиваюсь, что бы отраженный луч от вторичного зеркала попал обратно в отверстие на коллиматоре.

Автор: passer_by 4 Feb 2010, 18:40
То есть добиваюсь перпендикулярности центра вторичного зеркала оптической оси. Затем, благодаря мощности зеленого лазера (заводской лазерный коллиматор не дает такую картинку) на некотором удалении от телескопа наблюдаю отраженное изображение главного зеркала, тень от вторичного зеркала и растяжек. И юстировочными винтами главного зеркала добиваюсь симметричной картинки.

Автор: passer_by 4 Feb 2010, 18:41
Уффф... biggrin.gif
И наконец вопрос к профессионалам – Правильна ли такая методика? Или где то не то? Или что то можно сделать более качественно? Исходя из того что юстировка по звезде с нашей погодой проблематична, да и время чистого неба жаль тратить на юстировку.

Автор: agas 4 Feb 2010, 22:45
Такая методика может применяться только для предварительной (черновой) юстировки. Поскольку точность данного метода (особенно точность выставления ГЗ) вызывает некоторые опасения. Окончательный контроль качества юстировки все равно нужно проводить по звезде (можно и искусственной).

Автор: passer_by 9 Feb 2010, 19:59
И еще интересно – при возвращении луча лазера обратно (только близко к центру) возникает интерференционная картинка
:

Автор: Alexandr_V 18 Feb 2010, 20:37
Вопрос небольшой по 200к. Какой размер линейного поля у него? И чем оно ограничено виньетированием, кривизной поля или чем-то другим?

Автор: agas 18 Feb 2010, 22:00
Поле порядка 30 мм. Ограничивается диаметром фокусера 1.25”.

Автор: Alexandr_V 20 Feb 2010, 16:08
Еще несколько вопросов, если позволите.
- На сайте в параметрах телескопа значится фокусное расстояние 2000мм, соответственно отверстие 1/10. По другим данным 1700 и 1/8.5. С какими параметрами производится телескоп сейчас?
- Какой внешний диаметр трубы? Есть ли готовые или подходят какие-либо другие кольца (например от skywatcher-а) для закрепления трубы 200к?
- Есть ли какие-нибудь типовые решения для крепления трубы 200к на монтировке EQ6? Если нет, то можно где-нибудь посмотреть присоединительные размеры 200к?
- Где можно узнать в каком состоянии сейчас редуктор фокуса для 200к? Верно ли, что с разработанным редуктором линейное поле составляет 12x12мм?
- На астрофоруме видел информацию, что есть вариант увеличения светосилы с сохранением поля порядка 18x18мм. Можно по-подробнее, что имелось ввиду?
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10759.msg1165852.html#msg1165852
- Что входит в комплектацию при заказе только трубы?

Спасибо.
С уважением Александр

Автор: uran 20 Feb 2010, 19:01
QUOTE (Alexandr_V @ 20 Feb 2010, 15:08)
- На сайте в параметрах телескопа значится фокусное расстояние 2000мм, соответственно отверстие 1/10. По другим данным 1700 и 1/8.5. С какими параметрами производится телескоп сейчас?

1700 мм, 1:8,5. На сайте поправил, спасибо.

QUOTE
- Что входит в комплектацию при заказе только трубы?

- Искатель 8х50, окуляр ОК-10мм, окуляр ОК-25мм, Линза Барлоу 2 крата, сетка, диагональное зеркало 1,25 дюйма, фокусер, собственно труба с ласточкиным хвостом.

Автор: agas 20 Feb 2010, 19:38
QUOTE
- Какой внешний диаметр трубы? Есть ли готовые или подходят какие-либо другие кольца (например от skywatcher-а) для закрепления трубы 200к?
Когда-то давно был такой разовый заказ, из Англии, на поставку труб ТАЛ-200К с хомутами. Небольшое количество этих хомутов с тех пор вроде оставалось в цехе. Если нужно, пишите на мыло (личка не работает!). Диаметр трубы - 220 мм.
QUOTE
- Есть ли какие-нибудь типовые решения для крепления трубы 200к на монтировке EQ6? Если нет, то можно где-нибудь посмотреть присоединительные размеры 200к?
Решение обычное – в ЛХ EQ6 сверлится пара отверстий, с помощью которых он крепится к пластине 200К. Чертеж пластины http://npzoptics.ru/forums/uploads/post-3-1152782235.gif
QUOTE
- Где можно узнать в каком состоянии сейчас редуктор фокуса для 200к? Верно ли, что с разработанным редуктором линейное поле составляет 12x12мм?
Выпущена опытная партия. Несколько штук сейчас на тестировании у Алексея Прудникова. Основная проблема там – сильное виньетирование по полю. Освещенность по полю от оси там следующая:
центр – 1.0
6мм – 0.95
7мм – 0.78
8мм – 0.59
9мм – 0.44
10мм – 0.30
11мм – 0.13
12мм – 0.01
Так что вывод о приемлемом для вас поле делайте сами.

QUOTE
- На астрофоруме видел информацию, что есть вариант увеличения светосилы с сохранением поля порядка 18x18мм. Можно по-подробнее, что имелось ввиду?
Основная проблема там, как я уже сказал, сильное виньетирование из-за малого диаметра фокусера. Сейчас в 200К диаметр фокусировочной трубки 42мм внешний и 31.75 - внутренний. Если сделать внутренний диаметр 38 мм, то виньетирование можно было бы значительно уменьшить, а 1.25” аксессуары использовать через переходник. Но для уже существующих владельцев 200К, помимо самого редуктора, в этом случае пришлось бы приобретать и новую фокусировочную трубку и самостоятельно ее заменять.
Оба этих варианта были рассмотрены у руководства завода и в итоге был выбран первый вариант.

Автор: Иван Степанов 21 Feb 2010, 16:51
Как создать у вас на форуме тему, пишет что нет прав!!!

Автор: agas 21 Feb 2010, 17:31
Защита от порноспамеров.. Пишите в любой теме, потом перенесем..

Автор: Alexandr_V 21 Feb 2010, 22:11
Анатолий, Юрий, спасибо за быстрые и исчерпывающие ответы!
Нашел общий вид фокусера: http://www.npzoptics.com/forums/index.php?showtopic=85&st=45 Правильно я понимаю, что сейчас на ТАЛ200к стоит именно он и он показан в положении, когда задняя плоскость фокусировщика совпадает с фокальной плоскостью?
Возник вопрос/сомнение: какой вынос фокуса у 200к? можно ли присоединить к нему фотоаппарат canon с рабочим отрезком 44мм?

Автор: agas 21 Feb 2010, 23:44
QUOTE
Правильно я понимаю, что сейчас на ТАЛ200к стоит именно он
Правильно.
QUOTE
он показан в положении, когда задняя плоскость фокусировщика совпадает с фокальной плоскостью?
Нет, он показан в штатном рабочем положении при работе с диагоналкой 1.25”. То есть до фокальной плоскости там еще примерно 70мм.
QUOTE
Возник вопрос/сомнение: какой вынос фокуса у 200к? можно ли присоединить к нему фотоаппарат canon с рабочим отрезком 44мм?
Без проблем..

Автор: passer_by 22 Feb 2010, 04:55
QUOTE (Alexandr_V @ 20 Feb 2010, 16:08)
- Есть ли какие-нибудь типовые решения для крепления трубы 200к на монтировке EQ6? Если нет, то можно где-нибудь посмотреть присоединительные размеры 200к?

biggrin.gif

Автор: Alexandr_V 22 Feb 2010, 15:49
QUOTE
biggrin.gif

именно так я себе это и представлял smile.gif

где-то видел подобный вопрос на форуме, не могу найти где. Поэтому спрошу сам.
QUOTE
Основная проблема там, как я уже сказал, сильное виньетирование из-за малого диаметра фокусера. Сейчас в 200К диаметр фокусировочной трубки 42мм внешний и 31.75 -  внутренний. Если сделать внутренний диаметр 38 мм, то виньетирование можно было бы значительно уменьшить, а 1.25” аксессуары использовать через переходник. Но для уже существующих владельцев 200К, помимо самого редуктора, в этом случае пришлось бы приобретать и новую фокусировочную трубку и самостоятельно ее заменять.

в принципе, судя по чертежу фокусера, можно сделать крепежный фланец с 2" резьбой и использовать покупной 2-дюймовый фокусер. Уменьшит ли это отсекание светового потока по краям? Или начнет сказываться отсекание морковкой и выходным отверстием торца самой трубы?
... впрочем компрессор все равно 1.25"... mellow.gif
Можно ли в такой конструкции использовать внеосевой гид (они все 2-х дюймовые, на сколько я знаю), или светового потока с краю там совсем не будет?

Автор: agas 22 Feb 2010, 18:49
QUOTE
где-то видел подобный вопрос на форуме, не могу найти где.
В этой же теме парой страниц ранее.
QUOTE
в принципе, судя по чертежу фокусера, можно сделать крепежный фланец с 2" резьбой и использовать покупной 2-дюймовый фокусер. Уменьшит ли это отсекание светового потока по краям?
Да, использование низкопрофильного 2” фокусера в данном случае позволит заметно уменьшить виньетирование. Но, поскольку ход фокусера при этом будет малый, возможны проблемы с фокусировкой. С другой стороны, в 2” фокусер можно будет вставить редуктор от 250К. Но во-первых не факт, что с ним удастся сфокусироваться, а во-вторых качество по полю будет уже не то.
QUOTE
Можно ли в такой конструкции использовать внеосевой гид (они все 2-х дюймовые, на сколько я знаю), или светового потока с краю там совсем не будет?
Световой пучок-то там будет, но вот то, что удастся всунуть туда еще и внеосевик, я сильно сомневаюсь.

Автор: passer_by 23 Feb 2010, 12:36
Не думаю, что внеосевой гид даст ощутимые преимущества на ТАЛ 200К. Внеосевик хорош на Ньютонах с мягким креплением зеркала, длинной трубой, где возможны подвижки зеркала при ведении. У ТАЛ 200К достаточно короткая/жесткая труба, зеркало закреплено жестко и вполне хватит внешнего гида, закрепленного на трубе. Да и проблемы с поиском гидируемой звезды на порядок уменьшится. biggrin.gif

Автор: Alexandr_V 23 Feb 2010, 22:28
QUOTE
...С другой стороны, в 2” фокусер можно будет вставить редуктор от 250К. Но во-первых не факт, что с ним удастся сфокусироваться, а во-вторых качество по полю будет уже не то...

На сколько я понимаю, кроме укорочения фокуса редуктор исправляет остаточные краевые аберрации, как минимум уменьшает кривизну поля. Будет ли работать редуктор от 250к при такой схеме? Не уверен.

QUOTE
У ТАЛ 200К достаточно короткая/жесткая труба, зеркало закреплено жестко и вполне хватит внешнего гида, закрепленного на трубе.

Согласен. Провисов на 200к не должно быть. Я видел несколько экземпляров - они были собраны очень добротно и на вид прочно. rolleyes.gif
Просто я, пользуясь случаем, интересуюсь какие возможности у меня будут с этой трубой, а что не получится в принципе. smile.gif

Автор: Alexandr_V 25 Feb 2010, 14:28
Где-то видел, не могу найти где. Была информация по переходникам М42x1 на байонет Canon-а. Можно конечно навернуть на пару ниток и М42x0.75, но все же лучше правильный переходник. Производите ли вы такие переходники?

Анатолий, отослал Вам на почту письмо по поводу крепежных хомутов. Получили ли Вы его?

Автор: agas 25 Feb 2010, 14:42
Личка на форуме глючит. Пишите на мыло..

Автор: Alexandr_V 25 Feb 2010, 14:45
Я вроде на почту и отправлял. Подскажите адрес на всякий случай.

Автор: agas 25 Feb 2010, 22:17
Отписал..

Автор: Alexandr_V 8 Mar 2010, 18:12
Нельзя ли попросить помочь составить модель 200к для ZeMax. Хочу помоделировать схему и разные стекляшки для нее.

Автор: agas 9 Mar 2010, 22:45
Образцы различных видов оптических систем есть в самом Земаксе (в стандартном наборе примеров).

Автор: Boki Aristarh 21 May 2010, 00:07
Dear Agas,
my friend have TAL-200K but we have to change focuser. It would not be a problem mechanically bur after that we have to collimate its optics.
Can you please direct me to some detailed instruction for collimating TAL-200K or to send it me by mail.
I know that TAL is very hard to lose collimation but after changing focuser and 7 years of before use I just need to check...
Thanks in advance,
Slobodan, Serbia.

Автор: Jriy 24 Mar 2011, 02:28
А ТАЛ-200К идет только с 1,25" фокусером или есть с 2"фокусером?

Автор: uran 24 Mar 2011, 13:31
Только 1,25 дюйма.

Автор: Ivandows 28 Mar 2011, 14:39
У меня проблемы с наблюдением в темноте. Когда смотришь в искатель 8х50 не видно разметки. Вот на искателе полюса вкручивается красный светодиод и разметку прекрасно видно. Можно этот светодиод вкрутить, но включить его не получится - провод слишком короткий. Как быть?

Автор: agas 28 Mar 2011, 22:30
Светодиод можно вкрутить, если на искателе есть гнездо для его подключения. А короткая длина провода легко лечится покупкой стандартного удлиннителя для наушников.
Или можно заказать у Юрия Еловенко автономную подсветку от ОКГ-12.5 (если они есть).

Автор: Ivandows 29 Mar 2011, 22:38
QUOTE (agas @ 28 Mar 2011, 22:30)
Светодиод можно вкрутить, если на искателе есть гнездо для его подключения.

Да есть. Будем лечить удленнителем. wink.gif

Автор: Ivandows 11 Jun 2011, 19:30
На днях был в магазине НПЗ и обнаружил изменения Тал 200. Во-первых, мне показалось, что длина трубы стала больше (у меня [без крышки], как показано на рис. - 335 мм ). Во-вторых, толщина (у меня диаметр трубы по внутренней стороне крышки 235 мм). Ну и на последок, изменился искатель. Я покупал год назад (посмотрите на рис.) есть входное отверстие для подсветки (я туда прикрутил светодиод от полюсного искателя). Линии хорошо подсвечиваются красным. Какже будут наводить свой телескоп в темноте нынешние покупатели blink.gif ? Будут пытаться выставить звезду по центру поля зрения? Мне кажется-это неудобно.
Вопрос №1: прав ли я насчет габаритов трубы?
№2: как наводить без подсветки?

Автор: uran 11 Jun 2011, 23:12
Не стоит делать столь далеко идущие выводы по образцам, выставленным в заводском магазине - трубы предлагаемые сейчас ничем не отличаются от представленных на фото. (труба 1/8,5, искатель 9х50 с гнездом для подсветки).
Можно было и спросить в самом магазине.

Автор: Стакан 17 Jun 2011, 02:37
Господа,
Что-то потянуло в детство, решил после окончания ремонта следующей зимой купить телескоп. До этого телескопы видел в школе лет 15 назад и на картинках. Очень сильно вдохновился фотами туманностей с ТАЛ-200К (ТАЛ-250К для меня излишне громоздок), но решающее значение для меня имеет отнюдь не финансовый вопрос, а габариты телескопа. Собственно вопрос - насколько (субъективно) "хуже" будет картинка ТАЛ-150К относительно ТАЛ-200К. Имеет ли смысл покупать MT-3S-2D монтировку, какой софт для управления этой монтировкой существует. Имеет ли смысл использовать 3х линзу Барлоу с телескопом?

Автор: Ivandows 19 Jun 2011, 10:09
QUOTE (Стакан @ 17 Jun 2011, 02:37)
Имеет ли смысл покупать MT-3S-2D монтировку, какой софт для управления этой монтировкой существует. Имеет ли смысл использовать 3х линзу Барлоу с телескопом?

MT-3S-2D не предполагает управление с компьютера. Можно конечно самому вместо пульта управления шнур к компу подцепить. Я раза 3 спрашивал протокол передачи данных - не сказали (сектерная ph34r.gif информация наверное).
Барлоу с телескопом лучше не надо, чем меньше линз тем лучше.
Если есть финансовая возможность купить Тал 200, однозначно покупайте.
Габариты см. выше на фото, мне кажется он относительно компактный.

Автор: Ivandows 19 Jun 2011, 10:13
QUOTE (uran @ 11 Jun 2011, 23:12)
Можно было и спросить в самом магазине.

Так собственно в магазине-то и сказали : "Что, blink.gif подсветка , какая такая подсветка? Вот посмотрите ничего нету".(и показали мне на искатель). smile.gif.

Автор: Стакан 19 Jun 2011, 17:39
QUOTE (Ivandows @ 19 Jun 2011, 10:09)
MT-3S-2D не предполагает управление с компьютера. Можно конечно самому вместо пульта управления шнур к компу подцепить. Я раза 3 спрашивал протокол передачи данных - не сказали (сектерная  ph34r.gif информация наверное).
Барлоу с телескопом лучше не надо, чем меньше линз тем лучше.
Если есть финансовая возможность купить Тал 200, однозначно покупайте.
Габариты см. выше на фото, мне кажется он относительно компактный.

Я, честно говоря, думал, что монтировки (там всего пара двигателей) по протоколам совместимы. Ну ладно, руками наведу. smile.gif
Спасибо, советом воспользуюсь, остановлюсь на 200к. Я бы прикупил 250к, но это уже для жизни в частном доме, а пока приходится в квартире жить.

и исчё ламерский вопрос - не могу разобраться, имеет ли смысл к 200К объектив ОК-40мм (наверное нет) и ОКШ-15мм (а этот наверное имеет)

Автор: split_city 6 Nov 2011, 07:46
Привет там, я не уверен, насколько хороший Ваш английский язык так, я преобразовываю свой английский язык в русский язык., Мы надеемся, Вы можете понять это.

Я в настоящее время нахожусь в процессе преобразования моих 1.25" focuser моего tal200K к 2" focuser. Я хочу в конечном счете использовать центральный преобразователь данных. Я знаю, что 2" центральных преобразователя данных могут быть использованием с tal250k. Кто-либо знает, могу ли я использовать этот центральный преобразователь данных со своим tal200K, как только я модернизирую focuser до 2" один?

Спасибо

Дэн

Translation did not go so well. Where it says central data converter, I mean focal reducer.

Автор: agas 6 Nov 2011, 15:23
Да, если использовать совместно с 200К 2” фокусер, то можно будет использовать фокальный редуктор от 250К.
Но качество коррекции полевых аберраций при этом будет неполным. В углах кадра может быть заметно проявление астигматизма.

Yes, if used in conjunction with 200K 2" focuser, you will be able to use the focal reducer of 250K.
But the quality of the correction of field aberrations in this case will be incomplete. In the corners of the frame may be visible expression of astigmatism.

Автор: split_city 7 Nov 2011, 14:16
Thanks for that. Are you aware of anyone that has used a tal250k focal reducer with a modified tal200K? I don't really want to go out and buy one if the results will be unsatisfactory. Are there any other alternative two inch reducers that I could use with my modified tal200k?

Автор: agas 7 Nov 2011, 21:58
QUOTE
Are there any other alternative two inch reducers that I could use with my modified tal200k?
No.
QUOTE
Are you aware of anyone that has used a tal250k focal reducer with a modified tal200K?
Yes, there is an amateur who did it. His nickname here - "passer_by".
http://npzoptics.ru/forums/index.php?act=ST&f=11&t=8887&hl=&view=findpost&p=41117
and more...
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,89431.0.html

Автор: split_city 8 Nov 2011, 06:51
Thanks. I have sent passer_by an email. I'm not sure what their English is like though.

Автор: Ivandows 11 Nov 2011, 22:45
QUOTE (split_city @ 8 Nov 2011, 06:51)
I'm not sure what their English is like though.

Don't warry about that. There are many translators in internet.

Автор: passer_by 12 Nov 2011, 10:05
Ответил. Ну теперь узнает наш английский язык cool.gif

Автор: alien72 3 Dec 2011, 11:38
Вчера пришёл телескоп, собрал, поставил на монтировку, красавец! Погода позволила глянуть только на фонари, небо было в облаках, но впечатления самые хорошие, в китайский SW1201 вид тех же фонарей на предельных увеличениях был на много хуже. Ждём ясного неба. Спасибо разработчикам этого инструмента и отдельное спасибо Еловенко Юрию за помощь в процессе приобретения. Покупкой доволен, телескоп сделан добротно, качество на высоте.

Автор: uran 4 Dec 2011, 17:30
Валерий, прошу вас опубликовать в форуме сращение трубы ТАЛ-200К и монтировки EQ-3, многим окажется полезным, спасибо.

Автор: alien72 5 Dec 2011, 08:11
публиковать то особо нечего, я использовал алюминиевый профиль, который шёл с SW 1201, к нему крепились кольца а сам он крепился к EQ-3. Просто прикрутил пластину на которую ставится ТАЛ-200К, к алюминиевой пластине или профилю, не знаю как правильно, форма у него своеобразная, а функции те же, т.е. если бы у меня была только монтировка, то пришлось бы придумывать что то новое, а использовав крепление от SW 1201 (он шёл вместе с EQ-3 в одном комплекте) получился этакий переходник.

Автор: AAM 5 Dec 2011, 09:03
alien72, этот профиль называется пластина "ЛХ" (ласточкин хвост).
Не тяжеловата конструкция для EQ3?

Автор: alien72 6 Dec 2011, 10:34
про ласточкин хвост читал и слышал, но эта пластина не вызвала таких ассоциаций, теперь буду знать как это выглядит biggrin.gif
конструкция тяжеловата, штатных противовесов не хватает немного, и алюминиевые ноги тоже жёсткости не добавляют, даже принимая во внимание что всё протянул и убрал все люфты, как временное решение в моём случае приемлемо, по ттх у EQ3 7кг максимальная нагрузка, я перегрузил её на 1 - 1,5 кг. Пробовал цеплять на тал200к камеру sony slt-a35, при отсутствии автоматического ведения пробовал одиночные кадры по луне с юпитером, луна получилась очень даже ничего, юпитер не совсем, для него барлоу надо разгонять до 4 - 5х, вернее купить именно с таким "удлинением" фокуса, и при отсутствии ведения с фокусировкой сложно, при малых увеличениях нет деталей, по которым можно фокус поймать, при больших объект быстро уходит из поля зрения, тут либо пытаться фокус по полярной отстроить потом на планету переходить, либо монтировку с ведением и электрофокусёр. Но идея заниматься астрофото на моей конструкции вообще выглядит как садомазо для искушенных laugh.gif так что это просто для пробы, и приобретения основных навыков, а также для осознания что мне ещё нужно приобрести для более серьёзного подхода. Если интересно что получилось на фото, чуть позже выложу в сеть, и ссылки опубликую, но сразу скажу что там одиночные кадры и немного видео, сделанных в городе с засветкой, на балконе который смотрит на север, в связи с чем объекты выходят в поле зрения уже когда они низко над горизонтом, там и атмосферу колбасит, то ли потоки тёплого воздуха, то ли ветер 3 или 4 м/с себя так проявил, то ли всё вместе, это вообще мои первые попытки снять что либо через телескоп, так что опыта ещё набираться и набираться.

добавил видео:
луна http://youtu.be/FPblFLWr9ZQ
юпитер http://youtu.be/VlNHmrvLN0U

Автор: AAM 6 Dec 2011, 22:37
для первого раза очень хорошо.
у меня даже с десятого такого не снять wink.gif

Автор: alien72 7 Dec 2011, 23:08
как и обещал, вот фото, одиночные кадры.

Юпитер, получился не очень, надо набираться опыта
http://photo.qip.ru/users/alien_72.pisemnet/200652404/207571150/

Луна

http://photo.qip.ru/users/alien_72.pisemnet/200652404/207565702/ http://photo.qip.ru/users/alien_72.pisemnet/200652404/207565791/ http://photo.qip.ru/users/alien_72.pisemnet/200652404/207565857/ http://photo.qip.ru/users/alien_72.pisemnet/200652404/207565876/ http://photo.qip.ru/users/alien_72.pisemnet/200652404/207565919/ http://photo.qip.ru/users/alien_72.pisemnet/200652404/207565955/

Автор: AAM 9 Dec 2011, 12:30
поторопился я с выводами.
решил тоже сделать съемку видео на ТАЛ-75R.
разогнал фокус до предела всем, что имел.
получил 3,2м.
перестарался с вейвлетами, но я тоже учусь пока..

Юпитер
http://astroforum.tomsk.ru/index.php?topic=247.msg5399#msg5399

Луна, Геродот и Аристарх
http://astroforum.tomsk.ru/index.php?topic=45.msg5396#msg5396

Автор: rn4hgs 3 Jan 2012, 16:39
здравствуйте, интересует вопрос: насколько выдвинут фокусер от максимально вдвинутого положения, при использовании диагонального зеркала и окуляров? возможно ли будет сфокусироваться для визуала при использовании http://www.telescope.com/Astrophotography/Astrophotography-Filters/Orion-Multiple-5-Filter-Wheel-for-125-Filters/c/4/sc/63/p/5520.uts?
заявлена толщина 20мм, но я понимаю, если ввернуть переходник на 1.25", то будет как минимум 50мм....

Автор: agas 7 Jan 2012, 16:45
QUOTE
интересует вопрос: насколько выдвинут фокусер от максимально вдвинутого положения, при использовании диагонального зеркала и окуляров?
~20 мм

Автор: split_city 8 Mar 2012, 06:58
Hi again,

A bit of an update. I have upgraded my 1.25" focuser on my tal200K to a 2" focuser. The focuser I have is the extra low profile Crawmach focuser. I have no problems achiveing focus with any of my 1.25" eyepieces. I didn't need to move any mirros. In fact, I actually need a bit more out focus. The focuser travel is short, only 15mm.

The next step is to attach a camera. I have calculated that I need ~45mm from the top of the focuser to the front of my canon 400d camera to achieve focus. I actually require an extension tube. This is next on my list.

I had planned on getting a tal250k focal reducer from a supplier in the USA. However, he has recently been told he will now have to pay another US$175 export fee to get one supplied by Tal, meaning the price of the reducer is going to be around US$450. This is way too much for me. I'm in Australia. Where can I buy one of these?

Has anyone else tried a different focal reducer?


Автор: AAM 8 Mar 2012, 23:42
Since TAL-200k has a flat field, other reducers will be unsuccessful,
While Meade won't made a reducer for the cassegrain ACF.

I use an informal reducer F5.1 1,25" for TAL-200k (NPZ prototype), but with it the working field makes in diameter about the 12-15mm.

Автор: split_city 9 Mar 2012, 04:03
QUOTE (AAM @ 8 Mar 2012, 23:42)
Since TAL-200k has a flat field, other reducers will be unsuccessful,
While Meade won't made a reducer for the cassegrain ACF.

I use an informal reducer F5.1 1,25" for TAL-200k (NPZ prototype), but with it the working field makes in diameter about the 12-15mm.

Thanks for that. How do you define unsuccessful? Will there be imperfections across the entire field or just the edges. If it's just the edges, I can deal with it as I could crop. I was already aware that there would be imperfections towards the edges if I chose to use the tal250k focal reducer with my modified tal200k.

I decided against the tal200k focal reducer because it's 1.25" and subject to vignetting. Well, I assume this to be the case.

Автор: AAM 9 Mar 2012, 12:10
Unsuccessful is the coma acros field of view, because other brends reducers try to correct it.
You can use TAL-250k reducer because curvature of the mirror same
as TAL-200k and both have flat field.

Автор: split_city 9 Mar 2012, 16:08
QUOTE (AAM @ 9 Mar 2012, 12:10)
Unsuccessful is the coma acros field of view, because other brends reducers try to correct it.
You can use TAL-250k reducer because curvature of the mirror same
as TAL-200k and both have flat field.

Interesting. There's a poster on an Australian astronomy site who used to image with a tal200k years ago. He custom made his imaging train which included a Hutech 7887 focal reducer, giving him a reduction factor of 0.85. It did flatten the field for his full frame Canon 5DH.

Автор: AAM 9 Mar 2012, 23:42
Found spot diagram for that http://www.sciencecenter.net/hutech/prices/borgparts/html/7887.htm.
user posted image

As You can see, reducer designed for ED refractors.

Next image shows illumination diagram, larger apperture got smaller spot.
user posted image

You can try it, but I think, with field flattener inside reducer You get astigmatism distortion.
Image at bottom I was made with TAL-75R + F5,1 reducer from TAL-200k shooted by Canon 60D (sRAW)
You can see, what You get with combination of refractor reducer + TAL-200k.
http://imageupload.org/en/file/197007/img-0469.jpg.html

Автор: split_city 10 Mar 2012, 04:28
Well, this isn't the news I wanted to hear :-( This may have been a waste of time upgrading the focuser if I cant find a suitable reducer. I don't particularly want to image at f/10. Are many people imaging without a reducer?

Edit: What about the Intes reducer?

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2476_Intes-Mikro-Reducer-0-8x-fuer-Maksutov-Cassegrains---RC-s.html

It's made for flat-field systems.

Автор: AAM 10 Mar 2012, 13:09
Answer in description:
...suitable e.g. for Maksutov Cassegrains (f/9 and slower) and flat-field systems like the GSO RCs.
Field curvature:
... is not effected. A curved field remains curved and a flat field remains flat.

In other words, this is reducer without field flattener. Good news for You.

Автор: Artyom Chitailo 14 Mar 2012, 15:54
Такая ссылка встретилась, вроде в тему редуктора на 1,25"
http://www.opticalvision.co.uk/astronomical_accessories/camera_adaptors_and_imaging_products/FOCAL_REDUCER_FOR_TAL-200K

Автор: split_city 20 Mar 2012, 04:14
QUOTE (Artyom Chitailo @ 14 Mar 2012, 15:54)
Такая ссылка встретилась, вроде в тему редуктора на 1,25"
http://www.opticalvision.co.uk/astronomical_accessories/camera_adaptors_and_imaging_products/FOCAL_REDUCER_FOR_TAL-200K



Not sure if this was directed at me but I actually upgraded my focuser to a 2" one. The standard 1.25" focuser produced vignetting so I chose not to buy the 1.25" tal200k focal reducer.


Автор: Artyom Chitailo 20 Mar 2012, 16:21
Yes, I see you made a better way.

Автор: lion 31 May 2012, 02:17
Подвернулась возможность протестировать свой ТАЛ-200-8.5 "в полный фотографический рост".
Попала под руку камера SBIG ST8300, матрица очень большая для этого аппарата, но было интересно, что покажет ТАЛ.
Результат считаю достойнейший. Привожу снимок с минимальной обработкой, с оригинальной размерностью ну и сильно сжатым (ограничения форума), поэтому за качество извиняюсь. Ну и снималось с южного балкона с поляркой "на глаз".
В очередной раз хвалю этот телескоп. Прекрасная оптика и крепкая конструкция, что подтверждает 3-х кратная поездка в багажнике на СибАстро (1600км. х 3 smile.gif ).
Сам не визуалю, только астрофото и с моей колокольни только один недостаток - фокусер без микро привода. Мне удалось поставить электро привод, а вот у других этой возможности может не быть.
Итог (в качестве рекламы от старого пользователя ТАЛа biggrin.gif ) : Для визуальщиков - аппарат просто мечта, для фотографов - имея не большую и качественную матрицу, просто создан для охотников за галактиками.
Компактный, малая парусность, большой плюс для выездов загород в поле.

EQ-6, ТАЛ-200-8.5, SBIG ST8300, 3х300сек.

Автор: lion 31 May 2012, 02:45
У-у-упс.... Прошу прощения, картинка оказывается не сжимается...

Автор: Konstantin-W 15 Sep 2012, 23:28
ув. Л.Парко и А. Агеев

Здравствуйте!

В июне месяце сего года я заказал через представительство НПЗ в С-Петербурге телескоп ТАЛ-200К. Заказ пришел в середине июля, однако при осмотре телескопа в нем обнаружились незначительные дефекты (царапины на главном зеркале). Телескоп был отправлен обратно с просьбой о замене, но в начале сентября возвратился в С-Петербург с заключением, что оные дефекты не выходят за рамки допусков ГОСТ на чистоту оптических покрытий (кажется, 6 класса).
Проверка инструмента проводилась (согласно протоколу) с 2.08.12 по 6.08.12., т.е.
пять дней.
Хочется узнать, какие тесты телескопа были осуществлены (например, проверка юстировки, снятие интерферограмм и т.д.). Ведь пять дней - срок не маленький. Если да, то можно ли видеть результаты.
Дело в том, что телескоп (сер№-2056) был изготовлен 17.02.12. Тем временем, на Астрофоруме появилась информация, о возврате нескольких телескопов ТАЛ-200К и ТАЛ-250К из Германии по причине, в том числе и царапин на зеркалах.
Не является ли, случайно, этот телескоп одним из этой серии. Простите за столь откровенные подозрения. Вашему ответу я доверяю абсолютно.

С уважением
Константин
п. Вырица

Автор: agas 17 Sep 2012, 23:22
QUOTE
Хочется узнать, какие тесты телескопа были осуществлены (например, проверка юстировки, снятие интерферограмм и т.д.). Ведь пять дней - срок не маленький. Если да, то можно ли видеть результаты.

Труба телескопа при сдаче контролируется визуально на наличие дефектов оптических поверхностей и на соответствие этих дефектов нормативно-технической документации. И согласно этой документации на зеркалах допускается наличие дефектов вполне определенных размеров и количества. Никакого видимого влияния на качество изображения эти дефекты не оказывают.

Согласно ТУ на телескоп, качество изображения трубы оценивают визуально на оптической скамье по дифракционной точке и стандартной мире ГОИ.
Документом, подтверждающим, что труба прошла все тесты и соответствует установленному уровню качества, является “Свидетельство о приемке” со штампом ОТК и подписью контролера. Никаких других документов подтверждающих качество телескопа (интерферограммы и пр.) по ТУ не требуется.
QUOTE
Дело в том, что телескоп (сер№-2056) был изготовлен 17.02.12. Тем временем, на Астрофоруме появилась информация, о возврате нескольких телескопов ТАЛ-200К и ТАЛ-250К из Германии по причине, в том числе и царапин на зеркалах.
Не является ли, случайно, этот телескоп одним из этой серии.
Лично мне ничего об этом неизвестно.

Автор: Konstantin-W 18 Sep 2012, 11:54
Здравствуйте!

Уважаемый Анатолий, спасибо за разъяснения, хотя отсутствие интерферограмм для столь "серьезных" дорогостоящих инструментов вызывает некоторое сожаление. Качественные визуальные тесты могут быть субъективными.
По последнему пункту:
Вот цитата Л.Парко (астрофорум 17.07.12):
"Из последних рекламаций за квартал был один А-125, тот самый, из экспорта приходили два ТАЛ-250К и ТАЛ-200К из-за царапин на зеркале, которые на качество никак не влияют..."

С уважением
Константин

Автор: agas 18 Sep 2012, 23:27
QUOTE
отсутствие интерферограмм для столь "серьезных" дорогостоящих инструментов вызывает некоторое сожаление.
Не могу разделить это мнение. Интерферограммы нужны для действительно “серьезных”, профессиональных инструментов. Там где это действительно необходимо. Мы же выпускаем телескопы для любителей астрономии – не нужно об этом забывать! И как оказывается, даже такие серьезные инструменты как Клевцовы и Аполары часто берут начинающие ЛА в качестве первого инструмента. И зачем им эти интерферограммы с непонятными цифрами? Что они им дадут? Только лишние вопросы, на которые неподготовленному человеку и ответить трудно. Да и многие опытные ЛА, как оказалось, не могут правильно ни прочитать интерферограмму, ни оценить полученные значения PV и RMS. Ну и зачем это нужно? Особенно учитывая тот факт, что снятие интерферограмм является очень затратной вещью, требующей довольно много времени, причем времени высококвалифицированных специалистов. Это именно те специалисты, которые интерферометрируют все компоненты всех Клевцовых и Аполаров. И это действительно необходимо, поскольку на основании этих интерферограмм производится селективная сборка труб.
И, кстати, интерферограммы труб не прикладывают ни ТЕС, ни ТАК...
QUOTE
Качественные визуальные тесты могут быть субъективными.
Тест по дифракционной точке трудно назвать субъективным – она или есть, или ее нет.
QUOTE
из экспорта приходили два ТАЛ-250К и ТАЛ-200К из-за царапин на зеркале, которые на качество никак не влияют…
Ключевые слова здесь именно “на качество никак не влияют”. Т.е. это чисто косметический дефект. Смешно говорить о влиянии каких то царапин, когда в каждом Клевцове есть по три “царапины” толщиной 3 мм и длиной на полдиаметра! Я имею в виду растяжки. И что, сильно они влияют на изображение?

Автор: Konstantin-W 19 Sep 2012, 12:48
Спасибо за ответ.

Конечно, если снятие интерферограммы сопряжено со значительными трудозатратами и сильно скажется на итоговой стоимости телескопа, Вы, безусловно, правы. Но тест по искусственной звезде... Разве нельзя делать съемку вида диф. точки, за- и предфокалов. Для этого потребуется только высококачественный проекционный окуляр и фотоаппарат. Изображение можно записывать на CD (т.к. принтер может внести свои коррективы) и прилагать к телескопу.

Проблема в том, что покупатель не может непосредственно перед приобретением оценить качество телескопа (не у каждого есть в кармане "искусственная звезда" и коллиматор) и должен полагаться исключительно на безликий "вердикт" ОТК предприятия, а от ошибок никто не застрахован. Указанное же фото будет дополнительным аргументом.

Насчет аналогии с растяжками я не согласен. Эти "царапины" - необходимый элемент конструкции данной модели телескопа, а царапины на ГЗ - результат мелкого, но нарушения технологического процесса (они ведь встречаются далеко не на каждом зеркале). Кроме того, царапины, пусть небольшие, могут повредить защитное покрытие (оксид кремния, кажется), и в дальнейшем послужить центрами разрушения покрытия зеркального. (Даже бытовая техника, имеющая косметические повреждения, которые точно никак не скажутся на его функционировании, подлежит уценке. А здесь - функционально самый главный узел.)

С уважением
Константин

Автор: agas 19 Sep 2012, 23:05
QUOTE
покупатель не может непосредственно перед приобретением оценить качество телескопа (не у каждого есть в кармане "искусственная звезда" и коллиматор) и должен полагаться исключительно на безликий "вердикт" ОТК
Да, он хоть и безликий, но именно он гарантирует, что в процессе тестирования трубы проверялась и диф.точка, и внефокалы, и предел разрешения, и много чего еще…
А по поводу фотосъемки диф.точки… Константин, интересно, а Вы сами пробовали заснять диф.точку на фотоаппарат? Или просто предполагаете, что достаточно присоединить его к окуляру, нажать на спуск и получится изображение точки, полностью характеризующее качество инструмента?
QUOTE
царапины на ГЗ - результат мелкого, но нарушения технологического процесса
Совсем не обязательно. В подавляющем большинстве наличие царапин говорит о том, что с этими зеркалами реально работали – ставили в корпуса, юстировали, разбирали, чистили, снова собирали… И так по несколько раз. Отсюда и царапины. Но нужно заметить, что это царапины не на зеркале! Это царапины именно на защитном покрытии (на то оно и защитное). Сам отражающий слой при этом не повреждается.
QUOTE
Даже бытовая техника, имеющая косметические повреждения, которые точно никак не скажутся на его функционировании, подлежит уценке. А здесь - функционально самый главный узел.
Да, поскольку для бытовой техники внешний вид это одно из важнейших потребительских свойств. Но если Вы с такими же критериями оценки подходите и к телескопам, то Вам, вероятно, лучше было бы обратить внимание на китайских производителей. У них проблем с царапинами нет. Они зеркала прямо из вакуумной камеры зажимают намертво в оправы, вставляют в трубы и не глядя запаковывают. Естественно, зеркала при этом у них остаются в идеальном состоянии. О качестве изображения при этом разговора не идет, но зато внешний вид безупречный! smile.gif

Константин! Вы были хоть раз в обсерватории? Если нет, то очень советую побывать. И заглянуть в объектив профессионального инструмента. Уверен, что после этого у Вас все вопросы о царапинах отпадут… smile.gif

Автор: Konstantin-W 20 Sep 2012, 12:20
Здравствуйте!

Не совсем понимаю зачем в процессе сборки телескопа зеркало необходимо ставить в разные корпуса. Ведь после того, как оно изготовлено, проверено, на него наносится покрытие(я), и изделие устанавливается в его родную трубу. После этого отсутствует надобность в прямом контакте с ним (разве, что при юстировке корректора на зеркало случайно не упадет отвертка, или сборщик не будет смахивать с него пыль малярной кистью).

Имел удовольствие посещать ГАО РАН в Пулково, а там демонстрировали только рефрактор-репатриант 800мм и МАК производства ГДР 180мм. С другой стороны, я почти двадцать пять лет пользуюсь продукцией НПЗ ("Алькор", "Мицар", ТАЛ-150П), в которых отсутствовали даже малейшие намеки на царапины.

С уважением
Константин

Автор: agas 20 Sep 2012, 22:27
QUOTE
Ведь после того, как оно изготовлено, проверено, на него наносится покрытие(я), и изделие устанавливается в его родную трубу. После этого отсутствует надобность в прямом контакте с ним
Дело в том что понятие “родная труба” появляется только после приемки телескопа контролером ОТК. Только после этого момента труба становится “родной” для пары ГЗ+корректор и разлучать их уже нельзя. А в процессе сборки-юстировки главные зеркала, корректоры и трубы тасуются много раз до достижения наилучшего результата.
QUOTE
Имел удовольствие посещать ГАО РАН в Пулково, а там демонстрировали только рефрактор-репатриант 800мм и МАК производства ГДР 180мм.
Ну и как? Удалось увидеть в каком состоянии там оптика?
QUOTE
я почти двадцать пять лет пользуюсь продукцией НПЗ ("Алькор", "Мицар", ТАЛ-150П), в которых отсутствовали даже малейшие намеки на царапины.
И слава Богу! Я же не говорю, что все наши трубы с царапинами...
А с другой стороны, сравнивать Алькор и Мицар с Клевцовыми тоже не совсем корректно…

Автор: Konstantin-W 21 Sep 2012, 01:39
QUOTE
Дело в том что понятие “родная труба” появляется только после приемки телескопа контролером ОТК. Только после этого момента труба становится “родной” для пары ГЗ+корректор и разлучать их уже нельзя. А в процессе сборки-юстировки главные зеркала, корректоры и трубы тасуются много раз до достижения наилучшего результата.

Прямо шаманство какое-то! А трубы зачем тасовать?
QUOTE
Ну и как? Удалось увидеть в каком состоянии там оптика?

Нет! На рефрактор лезть высоко!
QUOTE
Я же не говорю, что все наши трубы с царапинами...

Значит и здесь лотерея...

С уважением
Константин

Автор: AAM 21 Sep 2012, 09:19
Konstantin-W прошу на меня не обижаться, но Вы не с той стороны в телескоп смотрите, еще раз извините. wink.gif

Автор: lion 21 Sep 2012, 09:56
QUOTE (AAM @ 21 Sep 2012, 09:19)
Konstantin-W прошу на меня не обижаться, но Вы не с той стороны в телескоп смотрите, еще раз извините. wink.gif

Поддерживаю. Если телескоп используется не в качестве сувенира, то пусть скажет любой пользователь, сколько оседает пыли на оптике? Она занимает гораздо больше площади чем любая царапина.
Приходилось юстировать буржуйский аппарат за 200 килоруб., красивый! ни царапинки! но по качеству - помойка. Что собственно владелец аппарата и сделал...
Я сам владелец ТАЛ-200, телескоп проехал много тысяч км. в багажнике, пыли на зеркале уже потянет на сотню зарапин, но на качестве изображения эти факторы никак не повлияли.
Я уже писал, что есть у этого аппарата недостатки, но только если рассматривать его как астрограф, в остальном не слышал нареканий на эти аппараты по поводу КАЧЕСТВА ИЗОБРАЖЕНИЯ.
Konstantin-W, не подумайте, что я заводской "лазутчик", просто знаю, что оптику пока еще делают отличную.

Автор: Konstantin-W 21 Sep 2012, 12:02
QUOTE
Konstantin-W прошу на меня не обижаться, но Вы не с той стороны в телескоп смотрите, еще раз извините.

"Обижаться в человеке может только его неуемная самость." (А.Мартынов)

Опасения мои заключаются не только и не столько в "царапинах". Если откровенно (тоже прошу не обижаться), я боюсь, что данный инструмент уже побывал у буржуев, был возвращен (может у него и другие "бяки") и теперь направлен на внутренний рынок.
В своем первом сообщении я прямо спросил Анатолия, может ли он дать гарантию, что этот конкретный инструмент (и его оптические узлы) абсолютно новый и не возвращался по рекламации. Но ответе прозвучало не совсем четкое: "Лично мне ничего об этом неизвестно."

Еще раз приношу извинения (в особенности, Анатолию) за столь резкий тон.

С уважением
Константин

Автор: AAM 21 Sep 2012, 12:26
я думаю, что даже телескоп возвращенный, но повторно прошедший ОТК, производитель имеет полное право вернуть в продажу.
мало ли что (цвет, звук, вкус) не понравилось покупателю.
если в ТУ заявлено, что это _что-то_ не является браком, то это не является браком, хоть засудитесь.
никто не мешает покупателю выяснить эти самые ТУ у продавца до покупки товара. если Вы чего-то хотите, то убедитесь, что Ваше желание и возможности товара соответствуют.

например, я для себя выбирал рабочий инструмент, а не украшение интерьера блестящее и безукоризненное.
у меня тоже есть пара царапин на зеркале, что абсолютно меня не беспокоит, т.к. я знаю что это ни на что не повлияет, кроме как на повторную продажу какому-нибудь ценителю красоты.

з.ы. старался быть учтивым, накипело уже..
з.з.ы. кстати я тоже А.Мартынов wink.gif

Автор: aleks-f1 21 Sep 2012, 13:34
Тоже имею ТАЛ-200К, телескопом доволен.При покупке видел царапины на ГЗ и закрашенные на корпусе оправы зеркала, купил, качество внефокалов и наблюдения Марса перевешивают мою неприязнь к мелким косметическим недостаткам.Ещё хотел бы отметить, что при покупке китайской оптики вы не получите столько информации об особенностях инструментов как на этом форуме.Стоит вспомнить что рефракторы от синты не имеют возможности юстировки переднего компонета как в ТАЛах, и уж тем более сферическая аберрация и коматозность совсем не регламентируются азиатскими производителями любой астротехники.Конечно хотелось бы видеть отечественные телескопы с безупречным внешним видом и думается НПЗ прислушается к пожеланиям клиентов, ведь отдавать приходится кровные.

Автор: Konstantin-W 21 Sep 2012, 14:09
QUOTE
з.з.ы. кстати я тоже А.Мартынов

Это ленинградский Мартынов, который написал в свое время книгу "Исповедимый путь".
QUOTE
например, я для себя выбирал рабочий инструмент, а не украшение интерьера блестящее и безукоризненное.
у меня тоже есть пара царапин на зеркале, что абсолютно меня не беспокоит, т.к. я знаю что это ни на что не повлияет, кроме как на повторную продажу какому-нибудь ценителю красоты.

Скажите, а что еще может проверить покупатель, приобретающий телескоп. Оценка (визуальная) чистоты оптических поверхностей, ход фокусера и комплектация. Все. Не у всех есть возможность иметь в кармане портативный коллиматор, искусственную звезду и испытательный стенд. Печать ОТК? Но, что греха таить, ведь были же случае, когда приходили дефектные изделия, имеющие таковую. Сам натыкался. Поэтому, если покупатель (и не только он) видит на поверхности главного узла царапину (причем, не одну и не две) все эти ссылки ГОСТы и "грязную оптику" профессиональных приборов представляются слабым оправданием. Профессиональные инструменты покупает государство, а здесь ЛА платит свои "кровные".
QUOTE
я думаю, что даже телескоп возвращенный, но повторно прошедший ОТК, производитель имеет полное право вернуть в продажу.

Следуя Вашим словам, можно взять БУ телескоп (если с ним бережно обращались, он пройдет ОТК и после годовой эксплуатации), и продать, как новый инструмент? Такие аппараты, как ТАЛ-200К не приобретают те, кому нужен "(цвет, звук, вкус)", и, если он возвращен, то по каким-то серьезным причинам.

С уважением
Константин

Автор: AAM 21 Sep 2012, 15:35
Konstantin-W давайте закроем эту тему, т.к. по-моему Вы меня не понимаете и бросаетесь из крайности в крайность.
если через год эксплуатации телескоп способен вновь пройти ОТК - слава производителю и пользователю, и я с радостью купил бы такой аппарат.



Автор: Konstantin-W 21 Sep 2012, 15:53
QUOTE
Konstantin-W давайте закроем эту тему

Все ясно!

Тема закрыта, извините за беспокойство.
Она была бы закрыта гораздо раньше, если бы представители НПЗ ответили четко
(Да/Нет): продавался ли уже (с последующим возвратом) телескоп ТАЛ-200К, имеющий в настоящее время сер.№2056.

С уважением
Константин

Автор: sting456 16 Jan 2013, 18:59
Сколько у этого телекопа % экранирование от вторичного зеркала?

Автор: uran 21 Jan 2013, 10:19
Световой диаметр ГЗ - 200 мм, оправа корректора - 70 мм. Экранирование 35%.

Автор: СКП09 17 Jun 2013, 01:35
Юрий, при фотографировании CANON-ом 1100 в прямом фокусе хорошее поле в районе 30 угловых минут. Остальное искажено астигматизмом. Это так должно быть или это ненормально?

Автор: uran 17 Jun 2013, 13:35
Так и должно быть.

Автор: art-xrom 3 Oct 2013, 02:50
А не оснастили его принудительным охлаждением? Я подумываю над 200, так на 250 денег не хватит. И нужен ли на нём корректор ПФ-6-2''

Автор: Pavel555 16 Apr 2014, 21:29
Подскажите пожалуйста, или ткните носом где можно почитать про юстировку фокусера крейфорд. У меня ось фокусера на 200к не параллельна оси телескопа. А при вхождении трубки фокусера внутрь трубы, даже поскрипывает чуток (задевает о морковку). Раньше нормально было.

Автор: artym 10 Sep 2014, 16:46
Насчет корректора-редуктора для ТАЛ200К подскажите..
Планируется ли что-то вроде МК2 который для ТАЛ250К?
С МК2 у 250К ровное поле как минимум 25мм.Хотелось бы похожего и для 200К.

Автор: АВМ 6 Mar 2017, 15:51
Приобрел подержанный ТАЛ 200/10. №0063 2002 года.У него странный фокусер -диаметр 40 мм, больше чем заявленные 1.25" дюйма, поэтому призма держится только если на нее одеть пластмассовое кольцо вырезанное из крышки от окуляра. Для чего так задумано?

Автор: АВМ 6 Mar 2017, 15:52
еще

Автор: AndyH 8 Mar 2017, 07:13
QUOTE (АВМ @ 6 Mar 2017, 15:51)
Приобрел подержанный ТАЛ 200/10. №0063 2002 года.У него странный фокусер -диаметр 40 мм, больше чем заявленные 1.25" дюйма, поэтому призма держится только если на нее одеть пластмассовое кольцо вырезанное из крышки от окуляра. Для чего так задумано?


Здравствуйте .
У меня есть 2001 Tal 200. Специальная диагональ используется для этого фокуса. Та же диагональ, что и на Tal 100R.
Вот фотографии моей диагонали.

Автор: art-xrom 1 Apr 2017, 03:07
QUOTE (АВМ @ 6 Mar 2017, 15:51)
Приобрел подержанный ТАЛ 200/10. №0063 2002 года.У него странный фокусер -диаметр 40 мм, больше чем заявленные 1.25" дюйма, поэтому призма держится только если на нее одеть пластмассовое кольцо вырезанное из крышки от окуляра. Для чего так задумано?

Может это 2 дюйма?

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)