ТАЛ-200К / TAL-200K

Interesting. There's a poster on an Australian astronomy site who used to image with a tal200k years ago. He custom made his imaging train which included a Hutech 7887 focal reducer, giving him a reduction factor of 0.85. It did flatten the field for his full frame Canon 5DH.

Found spot diagram for that reducer 7887.


As You can see, reducer designed for ED refractors.

Next image shows illumination diagram, larger apperture got smaller spot.


You can try it, but I think, with field flattener inside reducer You get astigmatism distortion.
Image at bottom I was made with TAL-75R + F5,1 reducer from TAL-200k shooted by Canon 60D (sRAW)
You can see, what You get with combination of refractor reducer + TAL-200k.

Well, this isn't the news I wanted to hear :-( This may have been a waste of time upgrading the focuser if I cant find a suitable reducer. I don't particularly want to image at f/10. Are many people imaging without a reducer?

Edit: What about the Intes reducer?

http://www.teleskop-express.de/shop/produc...ins---RC-s.html

It's made for flat-field systems.

Answer in description:
...suitable e.g. for Maksutov Cassegrains (f/9 and slower) and flat-field systems like the GSO RCs.
Field curvature:
... is not effected. A curved field remains curved and a flat field remains flat.

In other words, this is reducer without field flattener. Good news for You.

Такая ссылка встретилась, вроде в тему редуктора на 1,25"
http://www.opticalvision.co.uk/astronomica...ER_FOR_TAL-200K

Not sure if this was directed at me but I actually upgraded my focuser to a 2" one. The standard 1.25" focuser produced vignetting so I chose not to buy the 1.25" tal200k focal reducer.

Yes, I see you made a better way.

Подвернулась возможность протестировать свой ТАЛ-200-8.5 "в полный фотографический рост".
Попала под руку камера SBIG ST8300, матрица очень большая для этого аппарата, но было интересно, что покажет ТАЛ.
Результат считаю достойнейший. Привожу снимок с минимальной обработкой, с оригинальной размерностью ну и сильно сжатым (ограничения форума), поэтому за качество извиняюсь. Ну и снималось с южного балкона с поляркой "на глаз".
В очередной раз хвалю этот телескоп. Прекрасная оптика и крепкая конструкция, что подтверждает 3-х кратная поездка в багажнике на СибАстро (1600км. х 3 ).
Сам не визуалю, только астрофото и с моей колокольни только один недостаток - фокусер без микро привода. Мне удалось поставить электро привод, а вот у других этой возможности может не быть.
Итог (в качестве рекламы от старого пользователя ТАЛа ) : Для визуальщиков - аппарат просто мечта, для фотографов - имея не большую и качественную матрицу, просто создан для охотников за галактиками.
Компактный, малая парусность, большой плюс для выездов загород в поле.

EQ-6, ТАЛ-200-8.5, SBIG ST8300, 3х300сек.

Присоединённое изображение

У-у-упс.... Прошу прощения, картинка оказывается не сжимается...

ув. Л.Парко и А. Агеев

Здравствуйте!

В июне месяце сего года я заказал через представительство НПЗ в С-Петербурге телескоп ТАЛ-200К. Заказ пришел в середине июля, однако при осмотре телескопа в нем обнаружились незначительные дефекты (царапины на главном зеркале). Телескоп был отправлен обратно с просьбой о замене, но в начале сентября возвратился в С-Петербург с заключением, что оные дефекты не выходят за рамки допусков ГОСТ на чистоту оптических покрытий (кажется, 6 класса).
Проверка инструмента проводилась (согласно протоколу) с 2.08.12 по 6.08.12., т.е.
пять дней.
Хочется узнать, какие тесты телескопа были осуществлены (например, проверка юстировки, снятие интерферограмм и т.д.). Ведь пять дней - срок не маленький. Если да, то можно ли видеть результаты.
Дело в том, что телескоп (сер№-2056) был изготовлен 17.02.12. Тем временем, на Астрофоруме появилась информация, о возврате нескольких телескопов ТАЛ-200К и ТАЛ-250К из Германии по причине, в том числе и царапин на зеркалах.
Не является ли, случайно, этот телескоп одним из этой серии. Простите за столь откровенные подозрения. Вашему ответу я доверяю абсолютно.

С уважением
Константин
п. Вырица

Труба телескопа при сдаче контролируется визуально на наличие дефектов оптических поверхностей и на соответствие этих дефектов нормативно-технической документации. И согласно этой документации на зеркалах допускается наличие дефектов вполне определенных размеров и количества. Никакого видимого влияния на качество изображения эти дефекты не оказывают.

Согласно ТУ на телескоп, качество изображения трубы оценивают визуально на оптической скамье по дифракционной точке и стандартной мире ГОИ.
Документом, подтверждающим, что труба прошла все тесты и соответствует установленному уровню качества, является “Свидетельство о приемке” со штампом ОТК и подписью контролера. Никаких других документов подтверждающих качество телескопа (интерферограммы и пр.) по ТУ не требуется.

Лично мне ничего об этом неизвестно.

Здравствуйте!

Уважаемый Анатолий, спасибо за разъяснения, хотя отсутствие интерферограмм для столь "серьезных" дорогостоящих инструментов вызывает некоторое сожаление. Качественные визуальные тесты могут быть субъективными.
По последнему пункту:
Вот цитата Л.Парко (астрофорум 17.07.12):
"Из последних рекламаций за квартал был один А-125, тот самый, из экспорта приходили два ТАЛ-250К и ТАЛ-200К из-за царапин на зеркале, которые на качество никак не влияют..."

С уважением
Константин

Не могу разделить это мнение. Интерферограммы нужны для действительно “серьезных”, профессиональных инструментов. Там где это действительно необходимо. Мы же выпускаем телескопы для любителей астрономии – не нужно об этом забывать! И как оказывается, даже такие серьезные инструменты как Клевцовы и Аполары часто берут начинающие ЛА в качестве первого инструмента. И зачем им эти интерферограммы с непонятными цифрами? Что они им дадут? Только лишние вопросы, на которые неподготовленному человеку и ответить трудно. Да и многие опытные ЛА, как оказалось, не могут правильно ни прочитать интерферограмму, ни оценить полученные значения PV и RMS. Ну и зачем это нужно? Особенно учитывая тот факт, что снятие интерферограмм является очень затратной вещью, требующей довольно много времени, причем времени высококвалифицированных специалистов. Это именно те специалисты, которые интерферометрируют все компоненты всех Клевцовых и Аполаров. И это действительно необходимо, поскольку на основании этих интерферограмм производится селективная сборка труб.
И, кстати, интерферограммы труб не прикладывают ни ТЕС, ни ТАК...

Тест по дифракционной точке трудно назвать субъективным – она или есть, или ее нет.

Ключевые слова здесь именно “на качество никак не влияют”. Т.е. это чисто косметический дефект. Смешно говорить о влиянии каких то царапин, когда в каждом Клевцове есть по три “царапины” толщиной 3 мм и длиной на полдиаметра! Я имею в виду растяжки. И что, сильно они влияют на изображение?

Спасибо за ответ.

Конечно, если снятие интерферограммы сопряжено со значительными трудозатратами и сильно скажется на итоговой стоимости телескопа, Вы, безусловно, правы. Но тест по искусственной звезде... Разве нельзя делать съемку вида диф. точки, за- и предфокалов. Для этого потребуется только высококачественный проекционный окуляр и фотоаппарат. Изображение можно записывать на CD (т.к. принтер может внести свои коррективы) и прилагать к телескопу.

Проблема в том, что покупатель не может непосредственно перед приобретением оценить качество телескопа (не у каждого есть в кармане "искусственная звезда" и коллиматор) и должен полагаться исключительно на безликий "вердикт" ОТК предприятия, а от ошибок никто не застрахован. Указанное же фото будет дополнительным аргументом.

Насчет аналогии с растяжками я не согласен. Эти "царапины" - необходимый элемент конструкции данной модели телескопа, а царапины на ГЗ - результат мелкого, но нарушения технологического процесса (они ведь встречаются далеко не на каждом зеркале). Кроме того, царапины, пусть небольшие, могут повредить защитное покрытие (оксид кремния, кажется), и в дальнейшем послужить центрами разрушения покрытия зеркального. (Даже бытовая техника, имеющая косметические повреждения, которые точно никак не скажутся на его функционировании, подлежит уценке. А здесь - функционально самый главный узел.)

С уважением
Константин

Да, он хоть и безликий, но именно он гарантирует, что в процессе тестирования трубы проверялась и диф.точка, и внефокалы, и предел разрешения, и много чего еще…
А по поводу фотосъемки диф.точки… Константин, интересно, а Вы сами пробовали заснять диф.точку на фотоаппарат? Или просто предполагаете, что достаточно присоединить его к окуляру, нажать на спуск и получится изображение точки, полностью характеризующее качество инструмента?

Совсем не обязательно. В подавляющем большинстве наличие царапин говорит о том, что с этими зеркалами реально работали – ставили в корпуса, юстировали, разбирали, чистили, снова собирали… И так по несколько раз. Отсюда и царапины. Но нужно заметить, что это царапины не на зеркале! Это царапины именно на защитном покрытии (на то оно и защитное). Сам отражающий слой при этом не повреждается.

Да, поскольку для бытовой техники внешний вид это одно из важнейших потребительских свойств. Но если Вы с такими же критериями оценки подходите и к телескопам, то Вам, вероятно, лучше было бы обратить внимание на китайских производителей. У них проблем с царапинами нет. Они зеркала прямо из вакуумной камеры зажимают намертво в оправы, вставляют в трубы и не глядя запаковывают. Естественно, зеркала при этом у них остаются в идеальном состоянии. О качестве изображения при этом разговора не идет, но зато внешний вид безупречный!

Константин! Вы были хоть раз в обсерватории? Если нет, то очень советую побывать. И заглянуть в объектив профессионального инструмента. Уверен, что после этого у Вас все вопросы о царапинах отпадут…